Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-20090/2024[88-22943/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И, Михайловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фасий Ирины Валериевны об установлении факта принадлежности трудовой книжки, установлении факта работы

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области

на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Фасий И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей трудовой книжки и установлении факта работы в период с 1 сентября 1990 г. по 29 декабря 1991 г. фильмопроверщицей в Першотравневой райфильмотеке Донецкой области, с 9 июня 1992 г. по 9 июня 1997 г. в Ялтинской больнице Першотравневого района Донецкой области.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г, установлен факт принадлежности Фасий И.В. трудовой книжки, выданной 25 июля 1980 г. на имя Демидовой И.В. в совхозе "Коммунист" Николаевского района Николаевской области Украины, с последующим изменением в 1983 году фамилии Демидова на Чинчин в связи с регистрацией брака. Требования Фасий И.В. об установлении факта работы оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и оставлении заявления Фасий И.В. об установлении факта принадлежности трудовой книжки без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 1980 г. совхозом "Коммунист" Николаевского района Николаевской области Украины на имя Демидовой И.В. оформлена трудовая книжка.

24 июля 1983 г. между Демидовой И.В. и Чинчин Н.И. заключен брак, ей присвоена фамилия Чинчин.

27 января 2004 г. брак заявителя и Чинчин Н.И. расторгнут.

9 декабря 2014 г. между Чинчин И.В. и Фисий Н.И. заключен брак, заявителю присвоена фамилия Фасий.

На основании решения УМВД России по Тульской области от 15 августа 2022 г. Фасий (Демидова, Чинчин) И.В. принята в гражданство Российской Федерации.

2 сентября 2022 г. Фасий И.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 7 декабря 2022 г. Фасий И.В. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. В решении также указано на то, что ввиду внесения записи о смене фамилия "Демидова" на "Чинчин" в трудовую книжку от 25 июля 1980 г. с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, и в связи с отсутствием документа, подтверждающего присвоение фамилии, трудовая книжка не может быть принята ответчиком для назначения заявителю страховой пенсии по старости.

Руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возможности установления факта принадлежности трудовой книжки в ином порядке, кроме судебного, суд удовлетворил заявленные истцом требования об установлении факта принадлежности Фасий И.В. трудовой книжки, выданной 25 июля 1980 г. на имя Демидовой И.В. в совхозе "Коммунист" Николаевского района Николаевской области Украины.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, приведенные со ссылкой на наличие спора о праве на назначение пенсии и наличие оснований для оставления заявления Фасий И.В. без рассмотрения, подлежат отклонению.

Из содержания положений части 3 статьи 263, части 1 статьи 264, статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления. При этом юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Фасий И.В. о назначении пенсии ответчиком не принята представленная ею трудовая книжку ввиду наличия недостатков при её оформлении и отсутствия у истца документа, подтверждающего смену фамилии в связи с заключением брака ввиду того, что брак расторгнут. Таким образом, обращение в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки обусловлено отсутствием необходимых документов и невозможностью их получения, в связи с чем факт может быть установлен в порядке особого производства. При этом спор между заявителем и заинтересованным лицом о праве Фасий И.В. на назначение пенсии при условии подтверждения факта принадлежности истцу трудовой книжки отсутствовал, отказ в назначении пенсии связан с отсутствием у заявителя необходимого страхового стажа, что не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи