Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20129/2024[88-22550/2024]

N 88-22550/2024, N М-5762/2023

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к сотруднику Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФИО2 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сотруднику Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФИО2, в котором просил:

признать несоответствующими действительности, умаляющие честь и достоинство распространенные ответчиком утверждения о фактах - он на всех кидается, и на скорую, он тут концерты нам закатывает;

обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения недостатков предоставлен срок в течение 7 дней с момента получения определения.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено ввиду невыполнения требований, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года и определения Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия указаний в иске о месте жительства ответчика и отсутствия доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду того, что почтовый обмен с Украиной прекращен, на территории которой ФИО1, несмотря на указание в иске адреса проживания на Украине, фактически не проживает, ему предложено в обжалуемом определении предоставить для направления судебной корреспонденции почтовый адрес, который располагался бы на территории Российской Федерации, либо адрес электронной почты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отклонил как опровергнутый материалами дела довод ФИО1 о ненаправлении ему копии определения об оставлении иска без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания заявления.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указать место жительства или пребывания ответчика, приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 3 часть 2 статья 131, пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность истца, предусмотренная вышеприведенными нормами права, при подаче искового заявления не исполнена, доказательств надлежащего выполнения требований пункта 3 части 2 статьи 131 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложено.

При таких обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина