Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20132/2024[88-22451/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедшиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСтрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мухамедшиной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Мухамедшину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Богданчикова В.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоТехСтрой", в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила расторгнуть договор подряда N 29102015 от 29 октября 2015 года, заключенный между ней и ООО "ЭкоТехСтрой", взыскать с ООО "ЭкоТехСтрой" в пользу Мухамедшиной Е.А, оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 518 000 руб, неустойку за нарушение установленных сроков окончания и сдачи работы за период с 3 ноября 2019 года по 3 ноября 2022 года в размере 518 000 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период 17 ноября 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере 518 000 руб, компенсацию морального вреда - 400 000 руб.; а также понесенные убытки в размере 449 573 руб. 73 коп, из которых за вывоз строительного мусора - 4000 руб, проценты за пользование кредитами, заключенными с АО "Россельхозбанк" и ПАО "Банк УРАЛСИБ", в размере 176 242 руб. 94 коп. и 187 001 руб. 35 коп, расходы на демонтаж и вывоз объекта в размере 78 329, 44 руб, согласно коммерческому предложению ООО "Альянсстрой-Плюс от 26.10.2021; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы за подготовку заключения строительно-технической экспертизы N 250620-40 от 25.06.2020 ООО "МНСЭ" г. Брянск и оплату услуг телеграфной связи в общей сумме 40 592, 50 рубля; расходы по оплате заключения специалиста в области микологического исследования N 31-111/2019 от 25.11.2019 в сумме 6 500 руб, расходы по оплате услуг телеграфной связи для извещения ответчика об её проведении - 613 руб, расходы по оплате за строительно-техническую экспертизу ООО "Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства" от 22.05.2023 в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Белгородский Региональный Центр Судебной Экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года.

В доводах жалобы просит определение суда апелляционной инстанции о назначении дополнительной экспертизы отменить, ссылаясь на то, что необходимость в ее назначении отсутствовала, а поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора, не позволяют определить юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что под видом дополнительной экспертизы фактически назначена повторная судебная экспертиза. В части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, и приостановления производства по делу судебный акт не обжалуется.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоТехСтрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции 17 июля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18 июля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы соответствует.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции с указанием на гарантию ее оплаты.

В оспариваемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, а также о вопросах, подлежащих постановке перед экспертом.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемым судебным актом, но правомерность его не опровергают.

То обстоятельство, что суд назначил по делу дополнительную, а фактически повторную экспертизу, само по себе не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вид экспертизы определяется судом, что относится к его дискреционным полномочиям, и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухамедшиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко