Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20157/2024[88-22494/2024]

Дело N 88-22494/2024, N 9-758/2023

город Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Селивановой Дарьи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года по материалу по иску Селивановой Дарьи Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиванова Д.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов следует, что Селиванова Д.А, ссылаясь на отказ финансового уполномоченного N У-23-56627/2020-001 от 24 мая 2023 года в удовлетворении ее требований, обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", в котором просит расторгнуть договор страхования финансовых рисков "ФИНКАСКО" N 23000F9L40549 от 7 апреля 2023 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика по договору страхования финансовых рисков "ФИНКАСКО" N23000F9L40549 от 7 апреля 2023 года страховую премию в размере 57636 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного N У-23-56627/2020-001 от 24 мая 2023 года об отказе в принятии обращения, Селивановой Д.А. отказано в принятии обращения по причине того, что на момент обращения к финансовому уполномоченному истцом не была направлена претензия в адрес САО "ВСК".

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями статей 3, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции исходил из того, что Селивановой Д.А. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен для данной категории дел.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с непредоставлением документов, подтверждающих направление в адрес САО "ВСК" претензии (требования), если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного оправа в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, установив, что исковое заявление Селивановой Д.А. не содержит сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и соответствующих документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, к исковому заявлению Селивановой Д.А. не приложено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы Селивановой Д.А. о том, что ею представлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, в связи с чем соблюден обязательный досудебный порядок, несостоятельны, поскольку действия потребителя в обход установленной законом процедуры обращения в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) перед обращением к финансовому уполномоченному и соответствующий отказ финансового уполномоченного в принятии обращения по указанному основанию, не свидетельствуют о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений процессуального закона и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 18 Воскресенского судебного района Московской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Дарьи Алексеевны - без удовлетворения.

Судья