Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20198/2024[88-22464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Янковской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Янковской ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала обратилось в суд с иском к Янковской Н.А, в котором просило взыскать задолженности по кредитному договору в размере 569 381 руб. 08 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 81 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Янковской Н.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 9 октября 2013 года за период 12 января 2015 года по 18 апреля 2023 года (включительно) в размере 569 381 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Ногинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года отменено. Производство в части взыскания с основного долга в размере 247845 руб. 21 коп. - прекращено. В части взыскания процентов принято новое решение, взыскано с Янковской Н.А. в пользу ПАО Сбербанк проценты в размере 58 106 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 октября 2013 года между ПАО Сбербанк и Янковской Н.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 319 000 руб, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи и проценты по кредитному договору не вносила.

Согласно представленному истцом расчету за период с 12 января 2015 года по 18 апреля 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере 569 381 руб. 08 коп, в том числе: просроченный основной долг - 247 845 руб. 21 коп, просроченные проценты - 321 535 руб. 87 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области 5 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 3 мая 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Янковской Н.А, расторгнут кредитный договор N N от 9 октября 2013 года, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247 845 руб. 21 коп, просроченные проценты - 18 316 руб. 25 коп, неустойка за просроченный основной долг - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 123 руб. 09 коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Янковская Н.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания основного долга по кредитному договору.

Принимая новое решение в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами с даты по которую взыскана задолженность решением Ногинского городского суда Московской области 5 апреля 2016 года до вступления в законную силу данного решения 10 апреля 2017 года, то есть до даты расторжения договора, взыскал с Янковской Н.А. проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 58 106 руб. 51 коп, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, ответчик направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Данное ходатайство судом рассмотрено, неявка в судебное заседание признана судом неуважительной.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в письменном виде при направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янковской ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко