Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20203/2024[88-22461/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шветко Д.В, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Ц об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Ц, в котором просил просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса строения - металлического гаража от смежной границы участков N и N на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка N, а также спилить высокорослое дерево (дуб).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Ц устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим В, кадастровый N, площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок N путем переноса гаража от смежной границы участков N и N на расстояние не менее одного метра вглубь участка N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05февраля 2024 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 октября 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании перенести гараж, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В к Ц об обязании не чинить препятствия в виде переноса гаража.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок N.

Ответчик Ц является собственником земельного участка N, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком истца.

На участке ответчика расположено строение - гараж.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы размещение металлического гаража на земельном участке N, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, не соответствует требованиям законодательства в части расстояния от хозяйственной постройки (металлического гаража) до смежной кадастровой границы с соседним земельным участком N, принадлежащим В, т.к. это расстояние составляет 0, 13 м, что меньше предусмотренного СП N в 1 метр.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 262, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и установив, что возведенное ответчиком строение - гараж не соответствует требованиям законодательства в части расстояния от хозяйственной постройки (металлического гаража) до смежной кадастровой границы с соседним земельным участком N, принадлежащим В, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, обязав Ц устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим В путем переноса гаража от смежной границы участков N и N на расстояние не менее одного метра вглубь участка N.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждается наличие реальной угрозы нарушения права законного владения истцом земельным участком со стороны ответчицы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В исковых требований об обязании Ц устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим В путем переноса гаража от смежной границы участков N и N на расстояние не менее одного метра вглубь участка N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушения прав истца расположением гаража с нарушением минимальных отступов от смежной границы земельных участков, и обязательном характере положений СП 53.13330.2019 о минимальном расстоянии расположения хозяйственных построек от границы земельного участка, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи