Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20219/2024[88-22932/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Комфорт" ФИО6, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки условий водопользования установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения на объекте ответчика, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. По результатам обследования установлено, что объект, принадлежащий ответчику, непосредственно подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; потребление ответчиком холодной воды из водопроводной сети, а также сброс сточных вод в канализацию осуществляется в отсутствие заключенного им договора на водоснабжение. Акт направлен ответчику. Мотивированных возражений относительно его содержания он не представил. В результате повторного исследования ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения подтвердился. Просило, с учетом уточнения, взыскать с ФИО1 денежные средства за 50 дней самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в размере 92 020, 21 руб. и за 15 дней самовольного пользования централизованной системой водоотведения в размере 321 915, 38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, с учетом определения этого же суда от 30 октября 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Комфорт"" взысканы денежные средства за 50 дней самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения в размере 92 020, 21 руб. и за 15 дней самовольного пользования централизованной системой водоотведения в размере 321 915, 38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 339 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы городского округа Щелково от 07 августа 2020 г. N 1941 ООО "УК "Комфорт", как правообладатель сетей инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, сети водоотведения, водозаборные узлы, канализационные насосные станции), наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Щелково в границах зоны своей эксплуатационной ответственности.

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на указанном участке жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий водопользования по указанному адресу установлено, что объект ответчика подключен к системе водоснабжения и водоотведения, оплата за потребление воды и водоотведение не производится, о чем составлен акт N ЗП-069.

ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения повторно подтвердился, о чем составлен акт N.

Придя к выводу, что ответчик был присоединен к системе холодного водоснабжения, о чем ему достоверно было известно до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за водоснабжение им не производилась, разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения или по отключению принадлежащего ему дома от центральной системы водоснабжения не предпринималось, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, его действия являются самовольным пользованием системой водоснабжения. Претензия, направленная в адрес ответчика о внесении платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, оставлена без удовлетворения, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств, судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящими судов сделаны преждевременно с нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не отвечают.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта пользования системой централизованного холодного водоснабжения и водоотведения ФИО1, несанкционированное его подключение к потреблению воды и водоотведению, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на то, что ответчик пользовался системами водоснабжения и водоотведения, принадлежащими истцу, самовольно без оплаты, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, уклонился от исполнения обязанности всестороннего и полного исследования доказательств по делу с целью установления юридически значимых обстоятельств и определения по результатам оценки их достаточности, не предложил истцу с соблюдением положений ст. 57 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, от 28.10.1999 г. N 14-П, от 14.07.2003 г. N 12-П).

В силу части 2, пункта "а" части 10 статьи 20 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 года N 416-ФЗ, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил N 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения донимается - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило составление двух односторонних актов контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что представители ООО "УК "Комфорт" провели обследование на предмет самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, пользования этими системами на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по адресу: "адрес", кн N. По результатам обследования комиссией установлено - самовольное пользование системой централизованного холодного водоснабжения и водоотведения по указанному адресу.

Вместе с тем, из указанных актов с имеющейся в них схемой и фотографией забора домовладения, невозможно установить факт подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, при том, что ответчик данное обстоятельство отрицал.

В указанных актах отсутствуют сведения о том, где расположены колодцы водоснабжения и водоотведения, чем подтверждается, что трубы из них идут к домовладению ответчика, какое сечение данные трубы имеют по внутреннему размеру, каким образом и каким прибором определён размер сечения этих труб.

В материалах дела отсутствует фотосъемка, подтверждающая в бесспорном порядке подключение ответчика к системам водоснабжения и водоотведения истца. Иные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что у него имеется собственная скважина и септик, которыми он и пользуется.

При этом представитель истца в суде кассационной инстанции пояснила, что на территории домовладения ответчика они обследование не проводили, на территорию домовладения не заходили.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются преждевременными, установление судами факта самовольного подключения при отсутствии необходимых доказательств, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, что создает препятствия для защиты прав ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи