Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20220/2024[88-22956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаянц Инны Константиновны к Трошину Андрею Леонидовичу о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Бабаянц Инны Константиновны на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя Трошина А.Л. Черняеву А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Бабаянц И.К. обратилась в суд с иском к Трошину А.Л. о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Предметом спора является нежилое помещение площадью 307, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Указанное нежилое строение принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бабаянц И.К. к Трошину А.Л. о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаянц И.К. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) принадлежит нежилое помещение N, площадью 307, 5 кв.м.

Обратившись в суд с иском к Трошину А.Л, истец Бабаянц И.К. просила о разделе нежилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В рамках рассматриваемого дела определением Химкинского городского суда Московской области от 10 января 2023 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11 ООО "Северо-западный Союз".

Согласно выводам экспертов, спорный объект ранее использовался как отель, выдел доли истцу и ответчику в точном соответствии с размером принадлежащих им долей невозможен.

Эксперты на рассмотрение суда представили три варианта раздела нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. При этом эксперт отметил, что во все трех вариантах необходимы работы по проведению изолированности и обособленности помещений. Между тем, все инженерные коммуникации нежилого помещения связаны с коммуникациями жилого дома. Также необходимо получить технические условия для установки прибора учета электроэнергии, разработать проект на установку системы пожарной сигнализации. В каждом из представленных вариантов необходимо устройство дополнительного входа, которое необходимо согласовать со всеми собственниками жилого дома и далее получить разрешение на устройство входа.

Согласно представленным в заключении эксперта вариантам выдела доли и раздела общего имущества, каждый из них требует проведение работ по переоборудованию, а именно: устройство изолированных выходов в наружной стене жилого дома, в результате чего будут затронуты несущие конструкции дома, что приведет и к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании отдельных входов предполагается также использование придомовой территории.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что при выделе принадлежащей истцу доли необходимо осуществить реконструкцию и перепланировку, на проведение которых разрешение компетентных органов истцом не получено, рабочий проект перепланировки нежилого помещения истцом не представлен, также не представлено истцом согласие всех собственников многоквартирного дома на изменение общего имущества многоквартирного дома, пришлёт к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами установлено, что предполагаемые реконструкция и переустройство нежилого помещения затрагивает ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружной стены дома), а также использование придомовой территории, что требует получение согласия всех собственников в доме.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, отказе в проведении повторной экспертизы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаянц Инны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: