Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20223/2024[88-22721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Галины Борисовны к Гелихановой Ларисе Лечиевне об установлении сервитута, по кассационной жалобе Урусовой Галины Борисовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Урусова Г.Б. обратилась в суд с иском к Гелихановой Л.Л. об установлении сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, а ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N С прежним владельцем спорного земельного участка у истца с 18 мая 2000 года существовали договоренности об использовании этого участка истцом, в соответствии с которыми доступ (заезд) на территорию Урусовой Г.Б. осуществлялся через земельный участок ответчика, в том числе и для обеспечения тепло-, водоснабжения, обслуживания и других нужд. Кроме того, приобретая спорный участок в 2021 году, ответчик знала о сложившемся порядке пользования, а также о невозможности использования земельного участка истца без использования приобретаемого земельного участка, однако, прекратила исполнять такие договоренности и осенью 2022 года установилазабор.

Урусова Г.Б. просила суд установить бессрочное право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим Гелихановой Л.Л. на праве собственности, в целях прохода, проезда, обеспечения инженерными коммуникациями и их обслуживания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Урусовой Г.Б. отказано.

С Урусовой Г.Б. в пользу ООО "Спика эксперт сервис" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урусова Г.Б. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 5 декабря 2017 года на основании решения собственников земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 598 +/- 9 кв.м, и N, площадью 437 +/- 7 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 27 августа 2022 года является ФИО17

Урусова Г.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и расположенного на нем дома с кадастровым номером N.

К указанному дому в 2009 года проведена канализационная система через спорный смежный земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого с 18 мая 2000 года являлась ФИО18

23 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен в залог в качестве обеспечения по договору займа.

На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3923200 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (торги) N 14042021/2 от 14 мая 2021 года, право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО19 к Гелихановой Л.Л.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 года исковые требования ФИО20 к Гелихановой Л.Л. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы ООО "СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС" от 6 июня 2023 года N 15/2908/2023 для организации прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N необходимо установление сервитута, однако, для обеспечения тепло-, электро-, водо-, газоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером N установления сервитута не требуется.

Также экспертами было установлено, что на момент проведения экспертизы доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером N осуществлялся исключительно через земельный участок с кадастровым номером N. Вместе с тем, ввиду наличия оснований, препятствующих установить сервитут через иные земельные участки, экспертами сделан вывод о единственной возможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером N, рассчитана степень утраты полезных свойств земельного участка, а также определена стоимость сервитута. Согласно заключению площадь сервитута будет составлять 173 кв.м.

5 декабря 2017 года на основании решения собственников земельного участка, был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. При этом доступ на земельный участок с кадастровым номером N мог осуществляться, как через земельный участок с кадастровым номером N, так и через земельный участок с кадастровым номером N (ввиду наличия устной договоренности и родственных отношений между собственниками).

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 30 мая 2023 года земельный участок с кадастровым номером N разделен на 2 участка с кадастровыми номерами N площадью 518 +/- 8 кв.м, и N площадью 517 +/- 8 кв.м, что следует из представленных решения и выписок из ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером N невозможен ввиду отсутствия такого земельного участка, как объекта права. Кроме того, истец (члены его семьи), имея право собственности на земельный участок, через который возможен проход (выезд) к землям общего пользования, распорядились указанным земельным участком, тем самым допустив изоляцию своего участка от земель общего пользования, при этом в настоящий момент сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N для прохода на земельный участок с кадастровым номером N.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был произвести замену стороны и назначить дополнительную судебную экспертизу, а также установить сервитут через вновь образованные земельные участки, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, 56 указанного закона, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом ходатайств о замене стороны, назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также требований об установлении сервитута в отношении иных земельных участков, истцом суду первой инстанции не было заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусовой Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи