Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20224/2024[88-22495/2024]

Дело N 88-22495/2024, N 13-532/2023

город Саратов 10 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" на апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2024 года по материалу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЛЕКС" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 50025/23/77216, возбужденного 2 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3012/2020 по иску Фалько В.М. к ООО "ФЛЕКС" об обязании возобновления услуг связи и компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года заявление ООО "ФЛЕКС" удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа серии N, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3012/2020 по иску Фалько В.М. к ООО "ФЛЕКС" об обязании возобновления услуг связи и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2024 года определение Ногинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявлении ООО "ФЛЕКС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ФЛЕКС" просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования Фалько В.М. к ООО "ФЛЕКС" об обязании возобновления услуг связи и компенсации морального вреда, удовлетворены.

ООО "ФЛЕКС" обязано возобновить услуги связи в полном объеме в соответствии с условиями договора об оказании услуг телефонной связи N 252 от 22 ноября 2015 года, заключенного с Фалько В.М, в пользу Фалько В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

2 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии N судебным приставов-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП Росси по Московской области возбуждено исполнительное производство N N.

Договор об оказании услуг телефонной связи N 252 заключен 22 ноября 2010 года между Фалько В.М. и ООО "Цивилизация".

30 мая 2014 года между ООО "Цивилизация" и ООО "ФЛЕКС" заключен договор N 31-КП купли-продажи оборудования.

31 декабря 2014 года между ООО "ФЛЕКС", ООО "Цивилизация" и Фалько В.М. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору об оказании услуг телефонной связи N 252 от 22 ноября 2010 года к ООО "ФЛЕКС".

ООО "ФЛЕКС" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что отсутствует техническая возможность подключения взыскателя в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи N 22 от 22 ноября 2010 года, у заявителя утрачена возможность исполнения требования о восстановлении оказания услуг связи взыскателю в соответствии с условиями указанного договора об оказании услуг связи. Актом освидетельствования кабельной линии связи установлено, что кабельная линия связи неисправна, ремонт экономически нецелесообразен, в виду необходимости замены кабеля по всей длине трассы. По состоянию на 10 октября 2022 года монтированная емкость для подключения стационарных проводных телефонов в д. Федурново от АТС ("адрес") отсутствует, в связи с выводом из эксплуатации 17 октября 2018 года магистрального медного кабеля на участке АТС ("адрес") - коммутационный шкаф ("адрес"). В связи с чем клиенту, проживающему по адресу: "адрес", услуги связи с использованием стационарных проводных телефонов не могут быть предоставлены.

Удовлетворяя заявление ООО "ФЛЕКС", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ООО "ФЛЕКС" обстоятельства не являются основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не было установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФЛЕКС", обоснованно указав, что экономическая нецелесообразность восстановления участка линии связи до АТС "ЭЛКОМ-НТ" и до д. Федурного для возобновления услуг связи истцу к обстоятельствам, подтверждающим невозможность исполнения решения суда, и влекущим возникновение оснований для прекращения исполнительного производства, не относится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕКС" - без удовлетворения.

Судья