Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20237/2024[88-23156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Тамары Сережовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бабаян Тамары Сережовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Т.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 165 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Бабаян Т.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что принадлежащий ему автомобиль N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 года с участием двух других транспортных средств: N, находившегося под управлением Кулиева Х.А.о, N, находившегося под управлением Любшиной А.И.

Виновным в ДТП признан водитель Кулиев Х.А.о.

По обращению истца 17 апреля 2020 года АО "Юнити Страхование" (правопредшественник ответчика) осуществило страховое возмещение в размере 122 300 рублей, с размером которого Бабаян Т.С. не согласилась.

В связи с чем 21 сентября 2020 года Бабаян Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения ее обращения организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 7 октября 2020 года имеющиеся повреждения на транспортном средстве, получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2020 года в удовлетворении требований Бабаян Т.С. отказано.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N 2437/05-2 от 28 апреля 2021 года все повреждения автомобиля, за исключением повреждений фонаря заднего левого, с технической точки зрения, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2020 года, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 8408 от 17 ноября 2021 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле, за исключением повреждений крыла заднего правого (деформация с образованием вдавленной складки), фонаря дополнительного стоп-сигнала крышки багажника, глушителя (в задней левой части), замка крышки багажника, облицовки верхней багажного отделения, с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 11 марта 2020 года.

В порядке статьи 87 ГПК РФ судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский Центр Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский Центр Оценки" N 143 от 21 апреля 2023 года с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 марта 2020 года; имеющиеся повреждения автомобиля возникли в другое время при обстоятельствах, отличных от обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Судом также установлено, что в производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску Любшиной А.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2020 года, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 50/03/21 от 21 сентября 2021 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11 марта 2020 года, согласно административному материалу состояло из нескольких этапов. Повреждения, которые заявлены на автомобиле Мерседес (Любшина А.И.) не соответствуют механизму и характеру столкновения с автомобилем БМВ (Бабаян Т.С.). Повреждения, которые находятся в передней правой боковой части автомобиля Мерседес, могли быть образованы, поскольку соответствуют по высотам столкновению с автомобилем ВАЗ (Кулиев Х.А.о.)

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Любшиной А.И. удовлетворены частично.

Указанное решение сторонами, в том числе Бабаян Т.С, привлеченной к участию в деле третьим лицом, не обжаловалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО "Приволжский Центр Оценки", руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что виды и локализация повреждений, имеющихся на принадлежащем истцу автомобиле образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2020 года, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции и с произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы истца о наступлении страхового случая.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового события в результате ДТП, и недоказанности относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, в связи с чем не установилоснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы ООО "Приволжский Центр Оценки" и её пороках, отклоняются кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи