Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-20265/2024[88-22598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области", о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.Д. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 144400 руб. с компенсацией расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4088 руб, обосновав свои требования тем, что 21.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием признанного виновным в нарушении правил дорожного движения военнослужащего войсковой части N N ФИО10, управлявшего автомобилем "КамАЗ 53501", государственный регистрационный знак N допустившим столкновение с транспортным средством "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гришину В.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В добровольном порядке причинённый ущерб кто-либо из ответчиков не возместил.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. исковые требования к Минобороны России удовлетворены полностью, в удовлетворении иска к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области" - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2023 г. по вине военнослужащего ФИО9, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло ДТП, в результате которого легковой автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в обязательном порядке не была.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными стороной истца и имеющимися в деле доказательствами.

Транспортное средство марки "КамАЗ 53501", государственный регистрационный знак N, участвовавшее в ДТП, является и находится на балансе войсковой части N.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФИО11. являлся на момент ДТП военнослужащим одного из подразделений Министерства обороны Российской Федерации - войсковой части N, которая не имеет статуса юридического лица.

Согласно представленному потерпевшей стороной досудебному экспертному заключению "данные изъяты" N 29-23/19 от 04 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства "Ниссан Лаурель", государственный регистрационный знак N определена в размере 144400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 214, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришёл к выводу, что поскольку вина управлявшего транспортным средством в силу служебных отношений водителя ФИО12 в повреждении в ходе ДТП транспортного средства истца доказана и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредоносными последствиями не опровергнута, а также размер причинённого ущерба подтверждён допустимыми доказательствами и не был как-либо оспорен в суде первой инстанции надлежащим ответчиком, поэтому отсутствуют основания для освобождения от ответственности за возмещение причинённых потерпевшему, как собственнику повреждённого транспортного средства, убытков в результате ДТП от 21 марта 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установилналичие вины водителя ФИО13 управлявшего в связи с исполнением служебных обязанностей транспортным средством, владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации, в рассматриваемом происшествии.

Возложив ответственность за причиненный Гришину В.Д. ущерб именно на Министерство обороны Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что принадлежность Министерству обороны Российской Федерации автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял военнослужащий ФИО14, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие произведенные ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" расчеты, результаты иной оценки размера ущерба, представлены не были. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи