Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20278/2024[88-23061/2024]

N 88-23061/2024

N 2-1468/2023

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Панченко С.В, Панченко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Воронежбытстрой" о соразмерном уменьшении стоимости по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Панченко С.В, Панченко Л.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Панченко С.В, Панченко Л.А. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Воронежбытстрой", в котором просили с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 48 415, 05 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке за период с 1 июля 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 80 368, 90 руб. и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика в пользу Панченко С.В. почтовые расходы в размере 196 руб. и 101, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 15 января 2024 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Воронежбытстрой" в пользу Панченко С.В. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 45882, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 297, 50 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 15 000 руб, а также постановлено взыскивать неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 45 882, 67 руб. по ставке 1 % в день, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 45882, 67 руб.

С ООО "СЗ "Воронежбытстрой" в пользу Панченко Л.А. взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 45 882, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 15 000 руб, а также постановлено взыскивать неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 45 882, 67 руб. по ставке 1% в день, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 45 882, 67 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, в части взыскания неустойки изменено, постановлено взыскать с ООО "СЗ "Воронежбытсрой" в пользу Панченко С.В. неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно в сумме 2498, 40 руб, с отсрочкой ее взыскания до 31 декабря 2024 года включительно, в остальной части требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО "СЗ "Воронежбытсрой" в пользу Панченко Л.А. неустойку за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года включительно в сумме 2498, 40 руб, с отсрочкой ее взыскания до 31 декабря 2024 года включительно, в остальной части требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко С.В, Панченко Л.А. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением материальных норм права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 11 марта 2022 года, заключенного с ООО "СЗ "Воронежбытстрой", которое также является застройщиком указанного жилого дома.

Указанная квартира передана истцам по передаточному акту 14 апреля 2022 года.

В ходе эксплуатации данной квартиры, в ней были выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов.

1 февраля 2023 года в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости устранения выявленных строительных недостатков, полученная ответчиком 7 февраля 2023 года, которая фактически была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для подтверждения доводов о наличии строительных недостатков в спорной квартире, истцами представлено экспертное заключение от 11 мая 2022 года, проведенное ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам специализированного учреждения - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N5306/6-2 от 20 ноября 2023 года в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" выполненных общестроительных работах имеются недостатки и нарушение действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых в строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в спорной квартире составляет 98 830, 10 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 21 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о направлении запроса в экспертное учреждение с целью предоставления локального сметного расчета без учета требований СТО НОСТРОЙ, поскольку ООО "СЗ "Воронежбытстрой" не является членом саморегулируемой организации Национальное объединение строителей НОСТРОЙ, а также согласно письма и.о. начальника Управления государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 мая 2019 года N 09-01-04/4367 по вопросу применения документов в области стандартизации, утвержденных НОСТРОЙ, не предусмотрено обязательное применение документов в области стандартизации.

В соответствии с представленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Локальным сметным расчетом N 2 стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных работах в спорной квартире без учета требований СТО НОСТРОЙ составляет 91 765, 34 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении некоторых изменений в законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в размере, определенном заключением эксперта без учета требований СТО НОСТРОЙ, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты за период с 1 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года из расчета 1 % за каждый день просрочки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшением до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, с последующим взысканием неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательств; а также производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи в части размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 постановления Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, с отсрочкой взыскания до 31 декабря 2024 года включительно.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции правильно определен закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года, так как на момент принятия мировым судьей решения не был опубликован, несостоятелен, поскольку особенности, установленные пунктами 1 и 2 данного документа, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22 марта 2024 года (п. 3 данного документа).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко С.В, Панченко Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов