Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20283/2024[88-22774/2024]

N 88-22774/2024, N 2-324/2022

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО5А. и ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО5А. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, возникших в результате причинения собаки травм, несовместимых с жизнью, 64 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы в размере 29 920 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 апреля 2023 года решением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен к ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 64 250 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 475 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 29 920 руб. Иск ФИО1 к ФИО5А. оставлен без удовлетворения.

ФИО5А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представительство в суде ФИО3 инстанции в размере 77 000 руб, в апелляционной инстанции в размере 44 500 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года заявление ФИО5А. удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО5А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года определение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года изменено, определены к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определений судов, разрешивших вопрос о взыскании судебных расходов. Ссылается на внесение ответчиком в кассу адвокатского образования денежных средств после прекращения обязательств по договору на оказание юридических услуг, который считает оформленным с нарушением закона. Указывает также на отсутствие ордера адвоката на исполнение поручения, квитанций к приходным ордерам, кассовой книги, а также доказательств регистрации договоров на оказание юридических услуг в журнале учета соглашений об оказании юридических услуг. Не согласен кассатор с увеличением размера судебных расходов, находит неподтвержденным факт несения судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, интересы ответчика ФИО5 в суде представлял ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2022 года N-ПМ.

Стоимость услуг по договору была определена в сумме не менее 50 000 руб, из расчета: изучение материалов дела - 5 000 руб. за 1 том, стоимость одного судодня - 4 000 руб, составление документов - 1 500 руб. за один машинописный лист, консультации заказчика, беседы с иными лицами - не менее 1 000 руб.

За оказанные услуги ФИО5А. оплатила ФИО6 50 000 руб, что подтверждается распиской от 21 апреля 2022 года на указанную сумму.

15 декабря 2022 года сторонами подписан акт оказанных услуг N-ПМ, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору от 14 апреля 2022 года N-ПМ составила 77 000 руб.

8 января 2023 года ФИО5А. оплатила ФИО6 денежные средства в размере 27 000 руб, что подтверждается распиской.

9 января 2023 года между адвокатом МКК ("адрес") филиала "Адвокатская консультация N" ФИО6, ФИО5А. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг N-ПМД, по условиям которого ФИО6 обязался оказать услуги по представлению интересов заказчиков в Пензенском областном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Стоимость юридических услуг с учетом сложности гражданского дела оценена в размере 50 000 руб, из расчета: стоимость одного судодня - 10 000 руб, составление апелляционной жалобы - 2 000 руб. за один машинописный лист, изучение материалов дела с анализом аудиозаписей и их сравнение с протоколом судебного заседания и решением суда - 5 000 руб. за 1 том, подборка и анализ судебной практики с подобными решениями - 5 000 руб, консультации заказчика - не менее 1 000 руб. В случае отмены решения суда договором был предусмотрен дополнительный гонорар в размере 20 000 руб. от каждого заказчика.

10 апреля 2023 года сторонами подписан акт оказанных услуг N-ПМ, согласно которому стоимость оказанных услуг по договору от 9 января 2023 года N-ПМД, включая дополнительный гонорар ввиду отмены решения суда в отношении ФИО5А. составила 69 000 руб, из которых 44 500 руб. возлагались на ФИО5А, оставшаяся сумма -24 500 руб. на ФИО2

10 апреля 2023 года ФИО5А. оплатила ФИО6 денежные средства в размере 44 500 руб, ФИО2 оплатил ФИО6 24 500 руб, что подтверждается распиской от 10 апреля 2023 года.

Интересы ФИО2 и ФИО5А. по настоящему делу представлял ФИО6 на основании доверенности от 20 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО5А. о взыскании судебных расходов, с учетом принятого по делу итогового судебного акта в отношении ответчика ФИО5А, документального подтверждения несения последней расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел подлежащей взысканию с истца в пользу данного ответчика сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованном снижении судом размера подлежащих возмещению фактических понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанной ФИО5А. представительской услуги (подготовка возражений на иск, апелляционной жалобы, участие в семи судебных заседания суда первой инстанции в период с 11 мая 2022 года по 8 декабря 2022 года и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), представление ФИО6 интересов стороны ответчиков - супругов ФИО8, продолжительность судебных заседаний, расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, характер и специфику спора, баланса интересов сторон, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают всем изложенным требованиям

При том, что иск о солидарном взыскании удовлетворен в полном объеме только к одному из ответчиков, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5А. судебные расходы в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %).

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части определения суда и в апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы ФИО1, в которых оспорен присужденный размер судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении заявленных расходов до разумных пределов, приведены в обжалуемом определении, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассатора о недоказанности несения судебных расходов был предметом проверки судов обеих инстанции и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о внесении ответчиком в кассу адвокатского образования денежных средств после прекращения обязательств по договору на оказание юридических услуг, об оформлении договоров на оказание юридических услуг с нарушением закона, об отсутствии ордера адвоката на исполнение поручения, квитанций к приходным ордерам и кассовой книги, о недоказанности регистрации договоров в журнале учета соглашений об оказании юридических услуг не опровергают факт участия в суде первой и апелляционной инстанций представителя ответчика ФИО5А. на основании выданной доверенности и несения последней расходов на оплату представительства ее интересов в суде.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина