Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20290/2024[88-22771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Техвуд" о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения ООО "Техвуд" ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Техвуд", уточнив требования которого, просила взыскать денежные средства в размере 204 620 руб, неустойку в размере 300 000 руб, разницу в цене товара в размере 85 380 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Техвуд" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 620 руб, разница в цене товара в размере 85 380 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, всего взыскано 650 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО "Техвуд" диван прямой "Диана - 3", с возложением расходов по его транспортировке на ООО "Техвуд". Взысканы с ООО "Техвуд" в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 9 400 руб, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 224 руб, в пользу АНО "МБСЭИО" расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 8 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 мая 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 21 224 руб, в пользу АНО "МБСЭИО" расходы по оплате вызова эксперта в размере 8 000 руб, в пользу ООО "Техвуд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на подтверждение судебной экспертизой факта присутствия в товаре существенного производственного недостатка, о котором истец заявлял в своей претензии.

В письменных возражениях ООО "Техвуд" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, 29 июня 2018 года ФИО1 заключила с ИП ФИО8 договор купли-продажи мягкой мебели N К- 69/18, по которому истцом приобретен диван прямой "Диана-3" секция стандартная + механизм ручной + подлокотник (3мП) - секция одиночная с подлокотником (1П), размер 285*100; обивочный материал - кожа Premier Cappuccino, декор 2, категория 12.

Стоимость товара по договору с учетом скидки составила 204 620 руб. и была полностью оплачена истцом.

В приложении N к договору и паспорте изделия производителем дивана "Диана-3" значится мебельная фабрика Триэс (ответчик ООО "Техвуд").

В пункте 6.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составлял 18 месяцев.

28 февраля 2022 года ФИО1 направила ООО "Техвуд" претензию об устранении недостатков в товаре, указав, что в процессе эксплуатации дивана возникли недостатки: кожа потрескалась, облезла, имеет неэстетичный вид, товар некомфортен в использовании.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены три товароведческих экспертиз, за основу судом принято заключение повторной судебной товароведческой экспертизы АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N от 20 марта 2023 года, согласно которой диван прямой "Диана - 3" имеет недостатки:

эксплуатационного характера, связанные с физическим износом изделия (царапины, затертости красителя, загрязнения);

скрытые конструктивные (габаритные размеры дивана-кровати не совпадают с указанными в договоре купли-продажи, конструкция элементов спинки дивана выполнена из материалов несоответствующих по своим физико-механическим характеристикам и прочностным показателям нормативно-техническим требованиям);

технологические недостатки (нарушение технологии крашения).

Экспертом сделан вывод о том, что в своей совокупности недостатки относятся к категории - значительные (существенные) производственные дефекты, устранение которых экономически нецелесообразно. Выявленные в ходе исследования дивана недостатки эксплуатационного характера связаны с физическим износом изделия; конструктивные и технологические производственные недостатки образовались по причине использования для изготовления дивана материалов несоответствующих по своим физико-механическим характеристикам и прочностным показателям, нормативно-техническим требованиям. Стоимость нового дивана "Диана - 3" в ценах, действующих на момент производства судебной экспертизы (март 2023 года), составляет 290 000 руб.

Согласно разъяснениям по заключению эксперта N от 20 марта 2023 года, представленным экспертом ФИО6, для устранения недостатков дивана потребуется: кожа 135 520 руб. + фибритекс 1 158 руб. + логистика 26 000 руб. + работа 12 000 -15 000 руб, а всего 177 678 руб. Проведение ремонтных работ возможно исключительно на производстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в товаре, при этом основывал его на заключении АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N от 20 марта 2023 года.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом заявленных в иске недостатков в товаре как потертости, повреждения обивочного материала и незаявления иных недостатков (конструктивных, технологических) ни в иске, ни в претензии, адресованной изготовителю, отнесения истцом недостатка в виде потертости к существенным недостаткам товара, на основании которого требует расторжения договора купли-продажа товара и взыскания уплаченных за товар денежных средств за пределами гарантийного срока товара (двух лет), суд апелляционной инстанции, признав доказанным эксплуатационный характер заявленных дефектов, и руководствуясь статьями 4, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований полагать, что у ФИО1 возникло право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Как отметил суд апелляционной инстанции, требований о безвозмездном устранении конструктивных и технологических недостатков истец не заявляла, при этом экономическая нецелесообразность устранения выявленных на основании заключения повторной судебной экспертизы дефектов не свидетельствует об их неустранимости, поскольку вопрос необходимости несения несоразмерных расходов изготовитель решает самостоятельно, в том числе он не лишен права заменить товар с недостатками аналогичным изделием.

При названых обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска и перераспределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении судебной экспертизой факта присутствия в товаре производственного недостатка, о котором истец заявлял в своей претензии, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина