Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20296/2024[88-22941/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чистый город" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), указав, что Общество, наделенное статусом Регионального оператора, согласно Протоколу N о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны Грязинская Липецкой области, Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны Грязинская Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области, обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО) на территории зоны Грязинская Липецкой области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе, с ТКО Липецкой области, нормативными правовыми актами РФ, Липецкой области и названного Соглашения. В зону Грязинская входят населенные пункты, расположенные на территории Добринского, Усманского и Грязинского районов Липецкой области. Публичная оферта на оказание услуги по обращению с ТКО размещена ООО "Чистый город" в газете "Добринские вести" N (11858) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальном сайте ООО "Чистый город": https://cleansity48.ru/. С января 2020 г. ФИО1, являясь собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", передал данное помещение в аренду ООО "СУБИ", которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей продовольственными товарами. В период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. ответчик не исполнил свои договорные обязательства, связанные с оплатой услуг по обращению с ТКО. Задолженность должника составляет 138 349, 48 руб. Общество просило взыскать с ФИО1 задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом увеличения) в размере 142 830, 51 руб. за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г, расходы на оплате госпошлины в размере 3 967 руб.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 142 830 руб. 51 коп. за период с июля 2020 года по июнь 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Чистый город" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии N, которая предоставлена на основании решения лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Липецкой области и ООО "Чистый город" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны Грязинская Липецкой области, по условиям которого Управление наделило победителя конкурсного отбора регионального оператора ООО "Чистый город" статусом регионального оператора на срок настоящего соглашения в зоне "Грязинская" Липецкой области (1.1.). Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 10 лет (п.11).

Согласно п. 2.3 данного соглашения в случае, если региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями до даты, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения, коммунальная услуга по обращению с ТКО региональным оператором на основании публичного договора, составленного в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заключение публичного договора осуществляется любыми не противоречащими законодательству способами, в том числе, путем размещения публичной оферты в средствах массовой информации в сети Интернет.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО между ООО "Чистый город" и собственниками ТКО, которые образуются и места накоплений которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, включающей территории Грязинского, Добринского, Усманского муниципальных районов Липецкой области, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, в виде публичной оферты опубликован в номере районной газеты "Добринские вести" N (11858) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина с КН N, площадью 147, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, в 1/3 доли ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СУБИ" заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей продовольственными товарами.

Согласно разделу 3 данного договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, вода, электроэнергия). Данный договор не содержит обязанности арендатора осуществлять плату за оказание услуг по обращению с ТКО.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый город" к ООО "Суби" в части взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО за период с января по июль 2020 года по объекту, расположенному по адресу: "адрес", т.к. вышеуказанным договором предусмотрены конкретные виды оплачиваемых коммунальных услуг: газ, вода, электроэнергия. Такая услуга, как вывоз ТКО, среди них отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о наличии заключенного ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом (региональным оператором) и ответчиком (арендатором нежилого помещения площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), в материалы дела не представлены.

Ответчиком ФИО1 не представлен договор аренды за оставшийся спорный период взыскания задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ответчик ФИО1 не оспаривал и подтвердил, что он сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", именно площадью 60 кв.м, под продуктовый магазин, который назывался "Белорусские колбасы", сначала ООО "Суби", директором которого был ИПА сташов, а затем ИП Асташову. В этом помещении, площадью 60 кв.м, ИП Асташов осуществлял предпринимательскую деятельность - торговля продуктами питания за период с июля 2020 г. по июнь 2023 г. Также он объяснил, что датой прекращения осуществления предпринимательской деятельности следует считать дату написания им заявления в ООО "Чистый город", датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил не начислять плату за вывоз мусора по объекту, расположенному по адресу: "адрес", т.к. хозяйственная деятельность там не ведется, следовательно, ТКО не образовывается.

Факт осуществления ИП ФИО5 торговли продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: "адрес", подтверждается также накладными с наименованиями продуктов питания, актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта по адресу: "адрес", магазин "Белорусские колбасы", в котором на момент обследования осуществлялась торговля продуктами питания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность осуществлять плату за оказание услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе, суд признал установленным, что собственник ФИО1, который передал в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 60 кв.м, для торговли продуктами питания, не исполнил свои договорные обязательства, связанные с оплатой услуг по обращению с ТКО в период с июля 2020 г. по июнь 2023 г.

Согласно справке администрации с/п Добринский с/с Добринского муниципального района контейнерная площадка для складирования ТКО, расположенная по адресу: "адрес", предназначена в том числе, для складирования ТКО накапливаемых (образуемых) в магазине по адресу: "адрес".

Постановлениями администрации Добринского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждены реестры мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Добринского муниципального района, в который входит, в том числе контейнерная площадка по адресу: "адрес".

Главой администрации с/п Добринский с/с и генеральным директором ООО "Чистый город" утвержден график периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок Добринского сельсовета, в том числе и площадки по адресу: "адрес", указаны дни недели.

Факт движения мусоровоза подтверждается предоставленными сведениями ГЛОНАСС.

Учитывая представленные доказательства, суд отклонил довод ответчика о том, что мусорные контейнеры не были установлены по адресу места нахождения магазина.

Доказательств, свидетельствующих о факте неоказания услуг либо об их ненадлежащем качестве, не представлено.

Согласно сведениям Управления ЖКХ Липецкой области, Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области претензий к региональному оператору ООО "Чистый город" по надлежащему исполнению обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют, акты о ненадлежащем исполнении обязанностей по обращению с отходами в течение 2020 года не составлялись, обстоятельств, наступление которых влечет выплату гарантом (банком) бенефициару за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Факт осуществления региональным оператором ООО "Чистый город" услуги по обращению с ТКО в спорный период нашел свое подтверждение, поскольку вывоз ТКО производился в соответствии о правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Наличие между сторонами договорных правоотношений установлено.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении помещения ответчика, расположенного по адресу: "адрес", коммерческий учет ТКО может осуществляться только расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Приказом Управления ЖКХ Липецкой области "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен норматив накопления ТКО в Липецкой области: для предприятия торговли: продовольственные магазины, супермаркет (универмаг) на 1 кв.м общей площади - 2, 1 куб.м. в год.

Приказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы накопления ТКО на территории Липецкой области: предприятия торговли: продовольственные магазины, супермаркет (универмаг) на 1 кв.м общей площади - 1, 5 куб.м. в год.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных единых тарифах на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и долгосрочных параметрах регулирования ООО "Чистый город" на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский район, Добринский район, Усманский район) на 2019-2021 годы" тарифы для иных потребителей за исключением населения, с учетом НДС, установлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433, 41 руб./куб.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 440, 36 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 440, 36 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 447, 41 руб.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения: установлен единый тариф на услугу для иных потребителей за исключением населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495, 84 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515, 68 руб.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и долгосрочных параметрах регулирования ООО "Чистый город" на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский район, Добринский район, Усманский район) на 2019-2021 годы" внесены изменения: установлен единый тариф на услугу для иных потребителей за исключением населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516, 32 руб.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Чистый город" на территории зоны Грязинская Липецкой области на 2022-2028 годы установлен единый тариф для иных потребителей за исключением населения на услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516, 32 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543, 17 руб.

Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предельных единых тарифах на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Чистый город" на территории зоны Грязинская Липецкой области (Грязинский район, Добринский район, Усманский район) на 2022-2028 годы" установлен единый тариф для иных потребителей за исключением населения на услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516, 32 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543, 17 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597, 47 руб. Тарифы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скорректированные настоящим постановлением без календарной разбивки и указанные в пункте 1 настоящего постановления, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифы установлены уполномоченным лицом, ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60*1, 5*495, 84/12 = 3 718-80 руб. (в месяц) * 12 (мес.) = 44 625, 60 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60*1, 5*516, 32/12 = 3 872, 40 руб. (в месяц) * 12 (мес.) = 46 468, 80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60*1, 5*543, 17/12 = 4 073, 78 руб. (в месяц) * 5 (мес.) = 20 368, 90 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60*1, 5*597, 47/12 = 4 48, 03 руб. (в месяц) * 7 (мес.) = 31 367, 21 руб, а всего 142 830, 51 руб. (44 625, 60 руб.+ 46 468, 80 руб.+ 20 368, 90 руб.+ 31 367, 21 руб.).

Расчет проверен и признан судом соответствующим нормативно-правовым актам и арифметически верным. Свой контррасчет ответчик не представил, равно как и доказательств добровольного погашения задолженности.

Суд указал, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме, не исключает обязанность ФИО1 оплатить услугу, которая ему фактически оказывается и которой он пользуется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт осуществления истцом, являющегося единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с ТКО, вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: "адрес", предназначенной в том числе, для складирования ТКО накапливаемых (образуемых) в магазине по адресу: "адрес", в спорный период нашел свое подтверждение, вывоз ТКО производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО1 с июля 2020 г. по июнь 2023 г. не принимал услуги истца по вывозу ТКО, суд признал, что правоотношения между сторонами признаются договорными. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период по объекту, расположенному по адресу: "адрес", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 142 830, 51 руб, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом, либо выполнялось самими ответчиками без привлечения сторонних лиц, в материалы дела в бесспорном порядке не представлено.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

В том же 7 пункте вышеназванного Обзора указано, что вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором (ссудополучателем) помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе (ссудополучателем) помещения.

Право регионального оператора на предъявление требований об оплате услуг по обращению с ТКО к арендатору (ссудополучателю) может быть обусловлено наличием между ними самостоятельного договора, совершением арендатором (ссудополучателем) действий, направленных на установление договорной связи либо совершением собственником помещения действий в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 по уведомлению регионального оператора о передаче принадлежащего ему источника образования ТКО во владение иного лица, наличием у регионального оператора необходимой информация, позволяющей идентифицировать как самого арендатора (ссудополучателя), так и вид осуществляемой им деятельности, в условиях отсутствия сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором (ссудополучателем) как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. Соответствующих обстоятельств, предусмотренных пунктами 7 - 7.3 Обзора от 13 декабря 2023 года, нижестоящими судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Следовательно, доводы подателя кассационной жалобы о том, что на спорный объект недвижимости у истца был заключен договор аренды, в связи с чем арендатор несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО и вывоз ТКО в случае их образования, подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник объекта недвижимости несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку арендатор договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором не заключил.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи