Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20298/2024[88-22553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2042/2023 по иску Волкова Артема Алексеевича к УМВД России по г. Туле о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Артема Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Туле о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Волков А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020г. в отношении Волкова А.А. УУП ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле Зольниковым Н.Б. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст N РФ.

Из указанного протокола следует, что 23.04.2020 г. в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. Волков А.А. в магазине Гипермаркет ООО "СПАР Тула" по адресу "адрес" умышленно повредил чужое имущество, а именно: надкусил кондитерское изделие Haribo в ассортименте 0, 364 гр, стоимостью 173 руб. 18 коп. без НДС, пирожное Пражское 100 гр. - 2 шт, стоимостью 37 руб. 85 коп. без НДС каждое, торт Эстерхази массой 0, 168 гр, стоимостью 46 руб. 79 коп. без НДС, торт Мелла Чизкейк с малиной массой 0, 548 кг, стоимостью 99 руб. 56 коп. без НДС, причинив потерпевшему ООО "СПАР Тула" материальный ущерб на общую сумму 395 руб. 23 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 25.06.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном N, в отношении Волкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13.07.2020 г. указанное постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебный акт обжалуется истцом Волковым А.А. только в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и только в этой части является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и считает выводы суда в обжалуемой части обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, прекращенного впоследствии ввиду отсутствия состава правонарушения, Волкову А.А. причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях и дискомфортном состоянии, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, иные, заслуживающие внимание фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. 150, ст. 151, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071, ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также оценка доказательств, приведены в обжалуемых постановлениях и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, судом учтены.

Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует перенесенным истцом физическим и моральным страданиям у судебной коллегии оснований также не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы указанных доводов судебная коллегия не усмотрела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи