Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20319/2024[88-22450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова ФИО7 к Гарбук ФИО8 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Малахова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.Д. обратился с иском к Гарбук Н.Н, в котором просил признать недействительным договор займа от 28 апреля 2023 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гарбук Н.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года между Гарбук Н.Н. (заимодавец) и Малаховым В.Д. (заемщик) заключен договор займа N1/1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 7, 5% годовых в срок не позднее 1 мая 2024 года. Проценты начисляются с 1 августа 2023 года до дня возврата суммы займа включительно.

Факт получения денежных средств удостоверяется также распиской заемщика в получении суммы займа (приложение N 1 к договору).

Договор займа подписан сторонами лично, имеется подпись в расписке на получение денежных средств.

В подтверждение исполнения условий договора займа ответчик представила выписку из Сбербанк Онлайн от 3 января 2024 года и скриншоты, согласно которым 31 августа 2023 года и 30 сентября 2023 года осуществлен перевод на карту Гарбук Н.Н. с карты 4817... 5911 в размере 7 500 руб. каждый с комментарием "проценты от Малахова В.Д.".

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что фактически денежных средств у Гарбук Н.Н. не брал, у нее в наличии денежных средств не могло быть, договор подписан в качестве гарантии того, чтобы выплатить компенсацию за автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 161, 168, 170, 309, 431, 432, 433, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор займа, исходя из того, что спорный договор займа подписан сторонами, неясностей и неточностей не содержит, факт передачи денежных средств удостоверен распиской истца, учитывая, что Малахов В.Д. фактически начал исполнять договор займа в части выплаты процентов, отсутствие доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленном договоре займа (расписке), наличие оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Малаховым В.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о безденежности договора займа, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко