Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20338/2024[88-23577/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО12 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ответчика Колесникову Ю.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 400 руб, неустойку за период с 26 марта 2019 года по 3 марта 2022 года в размере 100 000 руб, а начиная с 4 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по 350 руб. за каждый день, почтовые расходы в размере 456 руб. 40 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 300 руб, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года исковые требования Жуковой О.Н. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб, неустойка за период с 26 марта 2019 года по 3 марта 2022 года в размере 50 000 руб, неустойка в размере 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 4 марта 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более страховой суммы в размере 331 393 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 122 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. неустойки за период с 26 марта 2019 года по 3 марта 2022 года в размере 50 000 руб, и с 4 марта 2022 года по день выплаты страхового возмещения в размере 350 руб. за каждый день просрочки. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскана неустойка за период с 26 марта 2019 года по 29 января 2023 года в размере 155 776 руб. В удовлетворении исковых требований Жуковой О.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки с 30 января 2023 года по день выплаты страхового возмещения в размере 350 руб. за каждый день просрочки отказано. Решение суда изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 563 рубл. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года отменено в части отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. неустойки, судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскана неустойка за период с 26 марта 2019 года по 24 апреля 2024 года в размере 221 503 руб, неустойка в размере 8 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 апреля 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 178 497 руб, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 589 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм материального права в части определения размера присужденной неустойки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева Ф.Н, управлявшего транспортным средством марки "224326-02", государственный регистрационный знак N, водителя Фролова С.В, управлявшего транспортным средством марки "ГАЗ 3102", государственный регистрационный знак N 164, и водителя Чистякова Н.В, управлявшего транспортным средством марки "Lada XRAY", государственный регистрационный знак N 164.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее на праве собственности Чистякову Н.В. транспортное средство марки "LADA XRAY".

1 марта 2019 года Чистяков Н.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы и транспортное средство на осмотр.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на ремонт.

Транспортное средство потерпевшим было представлено на СТОА по направлению страховщику, вместе с тем в осуществлении ремонта СТОА было отказано.

16 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 80900 руб.

13 мая 2019 года между Чистяковым Н.В. и Сорокиным Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки "LADA XRAY", государственный регистрационный знак N 164, в ДТП от 14 февраля 2019 года, в том числе величины УТС транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к Сорокину Д.С.

18 февраля 2022 года по договору цессии Сорокин Д.С. уступил вышеуказанное право требования истцу Жуковой О.Н.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 21 февраля 2022 года истец обратилась в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения.

4 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о выплате величины УТС в размере 19762 руб. 18 коп. неустойки в размере 18607 руб, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Жукова О.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным было проведено автотехническое исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 98500 руб, с учетом износа - 83000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение от 19 мая 2022 года NУ-22-31639/5010-007, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жуковой О.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17600 руб..

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" оспаривалось в судебном порядке решение финансового уполномоченного.

В рамках гражданского дела по заявлению АО "АльфаСтрахование" была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 97700 руб, без учета износа - 115900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неправомерной смене страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков с учетом заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа за вычетом произведенной страховой выплаты, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки.

Исходя из определения суда кассационной инстанции от 21 февраля 2024 года, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и изменяя решение в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма превышающая данное значение - убытками, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составлял 115900 руб, АО "АльфаСтрахование" произвело выплаты страхового возмещения: 16 апреля 2019 года в размере 80 900 руб, 30 января 2023 года в размере 16 800 руб, 25 мая 2023 года в размере 17 400 руб, а всего в размере 115 100 руб, доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенных выплат, взыскал неустойку за период с 26 марта 2019 года по 24 апреля 2024 года в размере 221503 руб, неустойку в размере 8 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 апреля 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 178 497 руб, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований Жуковой О.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм и акта их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, не дал мотивированного обоснования соответствия взысканной неустойки в размере 221503 руб, размеру недоплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко