Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20354/2024[88-22998/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1497/2023 по иску администрации городского округа Саранск к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, по кассационным жалобам администрации городского округа Саранск, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 13, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", которому также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4308, 46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации городского округа Саранск N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изъятие составляет 428 800 руб. Направленный ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени ФИО1 не подписан, необходимые документы не представлены. Истец просил прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 13, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером N, площадью 4308, 46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 428 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 13, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4308, 46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", посредством изъятия для муниципальных нужд в пользу городского округа Саранск после уплаты за счёт средств казны муниципального образования городского округа Саранск в пользу ФИО1 возмещения в размере 860 202 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сообщению администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории "малоимущие граждане", в администрации городского округа Саранск не состоит.

В жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ N, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление N- ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г, вступившим в законную силу 14 июля 2022 г, бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений.

Во исполнение данного решения постановлением администрации городского округа Саранск от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: "адрес"" принято решение:

1. изъять земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 4 308, 46 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск;

2. изъять жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", согласно приложению к настоящему постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск;

3. изъять нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое помещение N, с кадастровым номером N, площадью 38, 5 кв.м для муниципальных нужд городского округа Саранск.

Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", ком. 124, площадью 13 кв.м, с кадастровым номером N, подлежит изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление об изъятии и проекты соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в которых предложено взамен изымаемых объектов недвижимости возмещение в размере 428 800 руб.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО "НОКС-Оценка" N-Н/96 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 313 000 руб, размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - 18 000 руб, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 97 800 руб, а всего 428 800 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ N СУД50-2023, выкупная цена изымаемого жилого помещения, жилой площадью 13 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 606 358 руб, включая: 486 406 руб. - рыночную стоимость жилого помещения, 31 121 руб. - рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, 50 901 руб. - рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, 26 358 руб. - убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: "адрес", приходящейся на долю собственника ФИО1 в указанном многоквартирном доме, составляет 253 844 руб.

Разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г. Саранске площадью не менее 33 кв.м, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м, установленной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр по Республике Мордовия, и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы, составляет 1 333 770 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 56.8, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 15, 282 Гражданского кодекса РФ, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа Саранск, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования в пользу ответчика возмещение за спорное жилое помещение, состоящее из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, убытков, понесенных в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом суд исходил из того, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения - ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Администрация городского округа Саранск, по сути, выражая несогласие лишь с включением в определенный размер возмещения, подлежащий выплате ответчикам, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, не оспаривает судебные постановления в иной части.

Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы о неправомерности включения в состав выкупной цены (возмещения) суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, по мотивам недоказанности нуждаемости в капитальном ремонте жилого дома в целом и входящих в него жилых помещений в период поступления жилого дома в муниципальную собственность и до даты приватизации в ней первой квартиры, о неисполнении обязанности по содержанию имущества, в том числе по капитальному ремонту самим ответчиком, отсутствия необходимости нести указанные расходы с момента признания жилого дома аварийным (ветхим), являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены по мотивам неверного понимания истцом норм материального права, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя не только рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, судами верно указано, что неисполнение истцом, как бывшим наймодателем, установленной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанности по производству капитального ремонта спорного жилого дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, нуждающегося в его производстве, как то следует из технической документации на дом и заключения судебной экспертизы, отражающих процент его износа, равным 86, 06 %, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, указавшего на необходимость оценки состояния жилого дома, как неудовлетворительного и нуждающегося в капитальном ремонте по прошествии 52 лет со дня его постройки, а также не содержащей сведений о проведении когда-либо капитального ремонта дома, что привело к снижению уровня надежности здания, в связи с чем служит законным основанием для предъявления собственником жилого помещения, в данном случае ответчиком по делу, приобретшим право собственности на квартиру в порядке приватизации, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения (квартиры) на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Приведенное нижестоящими судами в оспариваемых судебных постановлениях применение указанных норм материального права соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Из содержания положений статей 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в понимании, выраженном в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2023 года N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан", следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, при условии, что многоквартирный дом, в котором расположено такое помещение, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и собственник такого жилого помещения не отнесен в установленном законом порядке к категории малоимущих граждан, с постановкой на соответствующий учет, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения собственнику такого помещения.

Кроме того, в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, в связи с чем органом местного самоуправления было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме, возможно также и в случае наличия соответствующего соглашения, достигнутого между собственником изымаемого жилого помещения с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Исходя из вышеуказанных норм, для включения в выкупную стоимость разницы между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью нового необходимо соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. Такое соглашение между администрацией городского округа Саранск и ФИО1 не заключалось, в связи с чем указанные доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разница между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью новой квартиры в г. Саранске площадью не менее 33 кв.м не может быть взыскана с администрации городского округа Саранск в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так как указанная сумма не могла являться доходом ФИО1, поскольку под доходом понимаются денежные или иные ценности, получаемые в результате какой- либо деятельности, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание.

Нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Данный механизм направлен на обеспечение прав собственника путем выплаты равноценной стоимости возмещения изымаемого жилья, а не на улучшение жилищных условий бывшего собственника.

Все доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций с приведением мотивов в обоснование их отклонения.

Выводы судов подробным образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оценку представленных сторонами доказательств и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Саранск, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи