Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20364/2024[88-22472/2024]

N 88-22472/2024

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1659/2023 по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Свердловчанка" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты членских и целевых взносов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ТСН СНТ "Свердловчанка" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что он является членом ТСН СНТ "Свердовчанка", добросовестно выполнял свои обязательства перед СНТ, регулярно оплачивал членские и целевые взносы в соответствии с решениями, утвержденными на общих собраниях членов товарищества. Так на общих собраний членов ТСН СНТ "Свердловчанка" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект приходно-расходной сметы, определен размер и срок внесения взносов. Решением Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2020 г, решением Щелковского городского суда Московской области от 14.05.2021 г. вышеуказанные решения общих собраний признаны недействительными. Поскольку протоколы общих собраний, которыми были утверждены проект приходно-расходной сметы, определен размер и срок внесения взносов признаны недействительными, отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности и финансово-экономическое обоснование размера взносов в товариществе не утверждены. Получение СНТ членских взносов при отсутствии протоколов общего собрания недопустимо. ФИО1 оплатил членские взносы за 2019 год в размере 7000 руб, за 2020 год - 7 000 руб. Просил взыскать с ТСН СНТ "Свердловчанка" в его пользу ранее уплаченные денежные средства за оплату членских взносов за 2019 год в размере 7000 руб, уплаченные денежные средства за оплату членских взносов за 2020 год в размере 7000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 07 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ТСН СНТ "Свердловчанка" в пользу ФИО1 взысканы: сумма неосновательного обогащения в виде оплаты членских и целевых взносов на содержание общего имущества товарищества за 2019-2020 годы в размере 14 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 07 июня 2023 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО1 является членом ТСН СНТ "Свердовчанка", добросовестно выполнял свои обязательства перед СНТ, регулярно оплачивал членские и целевые взносы в соответствии с решениями утвержденные на общих собраниях членов товарищества.

На общих собраниях членов ТСН СНТ "Свердловчанка" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект приходно-расходной сметы, определен размер и срок внесения взносов.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего смету на 2019 год, установлен размер членских взносов на 2019 год в размере 7 000 руб. с каждого члена товарищества.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего смету на 2020 год, установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 7 000 руб. с каждого члена товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата в размере 21 213 руб. в качестве оплаты членских взносов за 2017-2019, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата в размере 7 000 руб. в качестве оплаты членских взносов за 2020 год, что подтверждается представленными чеками.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2020 г. исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к СНТ "Свердловчанка" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ удовлетворено.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Свердловчанка" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ "Свердловчанка", оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что протоколы общих собраний членов ТСН СНТ "Свердловчанка" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены проект приходно-расходной сметы на 2019 и 2020 годы, определен размер и срок внесения членских взносов признаны недействительными, внесенные истцом членские взносы являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 14 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

Учитывая, что Уставом ТСН СНТ предусмотрено, что член товарищества обязан своевременно уплачивать членские взносы, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что уплата членами товарищества членских взносов, а в данном случае уплата ответчику, предусмотрена действующим законодательством и Уставом товарищества.

Поскольку истец пользуется своим имуществом, а также инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, на содержание которого ответчик несет расходы, суд апелляционной инстанции указал, что оплата членских взносов обязательна для истца как для члена ТСН СНТ "Свердловчанка".

Доказательств того, что оплаченные истцом членские взносы были израсходованы на иные цели, непредусмотренные Уставом ТСН СНТ "Свердловчанка", суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на решения Щелковского городского суда Московской области от 19.05.2020 г, от 14.05.2021 г, как на решения, освобождающее истца от уплаты членских взносов, является необоснованной.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплаченные истцом членские взносы не являются неосновательным обогащением для ответчика, поскольку обязанность по оплате взносов предусмотрена до 01.01.2019 г. Федеральном законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с которым установлена обязанность по внесению членских и целевых взносов, которая распространяется на всех членов товарищества и возникает на основании решения общего собрания членов товарищества, определяющего их размер, после 01.01.2019 г. обязанность по оплате взносов предусмотрена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку мировым судьей неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником земельного участка и членом СНТ, в силу закона и в соответствии с Уставом товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы.

При этом, признание недействительными решения СНТ, установившие размер данных взносов, само по себе от указанной обязанности члена СНТ не освобождает.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер членских и целевых взносов следует определять в соответствии с ранее принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены членские взносы СНТ "Свердловчанка" на 2018-2019 г.г. в размере 7 000 руб.

Кроме того, денежные средства, поступающие от членов СНТ, расходуются на содержание общего имущества и функционирование деятельности товарищества в соответствии с утвержденными сметами расходов и доходов на соответствующий период, и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств является безусловной, поскольку решение общего собрания утвердившего размер членских и целевых взносов отменено в судебном порядке, несостоятелен к отмене указанного судебного постановления по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова