Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20371/2024[88-23194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой ФИО7 к Прокопенко ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по кассационной жалобе Каменевой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каменева Н.А. обратилась в суд с иском к Прокопенко А.С, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 1 апреля 2022 года, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной данным договором, и текущей ценой земельного участка, в размере 3 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прокопенко А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2015 года Прокопенко А.С. написал расписку относительно того, что получил от Каменевой Н.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок 1 га, находящийся в д.Шуклинка, с кадастровым номером N (земли сельхозназначения). Указав, что в случае не составления договора купли-продажи (основного) или не перевода земель из категории земли сельхозназначения в категорию земли ЛПХ или ИЖС обязался вернуть денежные средства в полном объеме не позднее чем в течение 3-х дней.

Аналогичного содержания расписки были переоформлены 3 апреля 2019 года, 1 апреля 2022 года.

В расписке от 1 апреля 2022 года кадастровый номер земельного участка указан как N в связи с перенумерацией при переводе в земли с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Расписки не содержат подписи самой Каменевой Н.А.

Земельный участок Каменевой Н.А. не предоставлен.

1 августа 2023 года денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены Каменевой Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 17 000 кв м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 150, 393.1, 393.3, 405, 431, 432, 434, 450, 453, 554, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что, для заключения договора купли-продажи требовалось произвести предварительный выдел земельного участка в целях образования земельного участка площадью 1 га, который предполагалось передавать в собственность покупателя, данный выдел произведен не был, расписки не содержат описания границ земельного участка, отсутствует согласованная сторонами в качестве приложения к распискам схема (хотя бы приблизительная) таких границ либо иной документ, которые позволили бы установить общую волю сторон на отчуждение (приобретение) конкретного имущества, пришел к выводу о том, что между Каменевой Н.А. и Прокопенко А.С. договор купли-продажи не заключался, так как отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами и содержащие обязательные условия договора купли-продажи, а также условия, позволяющие установить предмет договора и его основные условия, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка на условиях изложенных в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора купли-продажи земельного участка и наличии оснований для его расторжения составляют правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко