Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-20382/2024[88-23378/2024]

N2-593/2023 N 88-23378/2024

г. Саратов 18 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро"

на определение мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года

по гражданскому делу по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кохан Валентины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 13 апреля 2023 года с должника Кохан В.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2016 года, заключенному между МФК "СМСФИНАНС" и Кохан В.А, в размере 30654 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

21 декабря 2023 года от Кохан В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 13 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года Кохан В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 апреля 2023 года, судебный приказ от 13 апреля 2023 года отменен.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года производство по частной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа прекращено.

В кассационной жалобе НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" просит определение мирового судьи от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения мирового судьи от 21 декабря 2023 года и апелляционного определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Кохан В.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору N от 31 марта 2016 года, заключенному между МФК "СМСФИНАНС" и Кохан В.А, в размере 30654 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, поданных после истечения установленного законом срока, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Прекращая производство по частной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 129, ч. 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, при этом указал, что заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года о прекращении апелляционного производства. Действия суда полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

На основании изложенного, кассационная жалоба НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" на определение мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года об отмене судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку мировым судьей был одновременно с отменой судебного приказа разрешен и вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу должником возражений относительно исполнения судебного приказа, соответственно, в этой части определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, являющимися основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N2 Яковлевского района Белгородской области от 21 декабря 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская