Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20387/2024[88-22841/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 903 150 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 50 коп.

Во встречном иске ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 655 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Дополнительным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации 41 000 руб, взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации доплата за производство строительно-технической экспертизы в размере 838 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2024 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июня 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Дополнительное решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 августа 2023 года изменено в части, взыскана с ФИО1 доплата за производство строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 838 руб. 80 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" денежные средства в размере 2 784 руб, с ФИО2 - в размере 25 216 руб.

Перечислены с депозитного счета Липецкого областного суда в пользу Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" денежные средства, внесенные ФИО2 в счет проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норма материального права. Ссылается на несоблюдение ИП ФИО2 как единственный пользователем всего магазина правил пожарной безопасности. Считает неподтвержденным размер ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), 2008 года постройки, площадью 61, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

2 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО "ВРН-АЛКО" заключен договор аренды всего вышеуказанного нежилого помещения на срок 5 лет с даты его государственной регистрации (16 сентября 2016 года).

По условиям договора арендодатель обязался обеспечить передаваемый в аренду объект необходимыми системами и средствами пожаротушения, передать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, самостоятельно и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт объекта, инженерных сетей и оборудования (пункты 2.2.3-2.2.4 договора).

В случае аварий, пожаров, затоплений за свой счет незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий независимо от вины в них арендатора (пункт 2.2.6 договора).

Таким образом, по условиям договора аренды на ФИО1 возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния и эксплуатации инженерных сетей и оборудования в нежилом помещении, обеспечение его системой пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды арендодатель дал согласие без дополнительных разрешений на право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду и предавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (поднайм).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 2 сентября 2016 года переданный в аренду ООО "ВРН-АЛКО" магазин соответствует условиям договора аренды, находится в хорошем техническом состоянии и пригоден для использования в целях, предусмотренных договором аренды.

1 января 2020 между ООО "ВРН-АЛКО" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 B.C. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного имущества (здания магазина), предметом которого являлась часть здания магазина площадью 36, 1 кв.м (часть помещения торгового зала площадью 22, 2 кв.м, склад площадью 5, 4 кв.м, топочная площадью 8, 5 кв.м).

Данный договор заключен на срок 11 месяцев с даты его подписания, если по окончании срока аренды ни одна из сторон не заявит о прекращении договора и субарендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, то данный договор пролонгируется на неопределенный срок (пункт 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 2.1 договора субаренды субарендатор взял на себя обязанность соблюдать в своей деятельности все санитарные, пожарные и иные применимые в деятельности субарендатора на объекте правила; за свой счет содержать объект, инженерные сети и иное оборудование объекта в полной исправности и работоспособности, поддерживать объект, инженерные сети и оборудование объекта в надлежащем техническом и санитарном состоянии, своевременно осуществлять регламентное техническое обслуживание инженерных сетей, электрического, санитарного и иного оборудования; за свой счет своевременно проводить текущий и капитальный ремонт объекта; самостоятельно и за свой счет обеспечивать охрану объекта и размещенного в нем имущества; нести полную материальную ответственность за сохранность объекта и размещенного в нем имущества.

Таким образом, ФИО11 B.C. обязался перед ООО "ВРН-АЛКО" поддерживать арендованную у него часть помещения и инженерные сети в надлежащем состоянии, и отвечать перед ООО "ВРН-АЛКО" за причиненный ему в результате повреждения имущества ущерб (пункт 2.1.7 договора субаренды).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность ООО "ВРН-АЛКО" перед ФИО11 B.C. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору только при наличии вины.

Согласно условиям договора субаренды ООО "ВРН-АЛКО" передало ФИО11 B.C. в пользование часть нежилого помещении, а не свои права и обязанности арендатора по договору аренды с ФИО1

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 января 2020 года переданная ФИО11 B.C. в субаренду часть помещений магазина соответствует условиям договора субаренды, находится в хорошем техническом состоянии и пригодна для использования в целях, предусмотренных договором субаренды.

В соответствии с приведенными условиями договора аренды и субаренды, заключенными между ФИО1 и ООО "ВРН-АЛКО", и между ООО "ВРН-АЛКО" и ФИО11 B.C. соответственно, был определен объем ответственности сторон, том числе по содержанию инженерных сетей нежилого помещения, поддержанию их в исправном и работоспособном состоянии, обеспечению помещения системами и средствами пожаротушения.

Такие обязанности по договору аренды были возложены на собственника помещения и арендодателя ФИО1, по договору субаренды на ФИО11 B.C. обязанность по обеспечению арендуемой части объекта необходимыми системами и средствами пожаротушения не возложена.

Ответственность за возврат арендованного нежилого помещения в надлежащем состоянии перед арендодателем ФИО1 несет арендатор ООО "ВРН-АЛКО" по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2021 года в здании магазина по указанному адресу произошел пожар.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы N от 15 июня 2021 года, проведенной по материалам доследственной проверки, очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, ограниченной внутреннимпространством подсобного помещения. Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети или электрооборудования, расположенного в очаге пожара.

Причину пожара - тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаге пожара, стороны не оспаривали и не отрицали, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказались.

По объяснениям сторон, отопление принадлежащего ФИО1 нежилого помещения осуществлялось с помощью отопительного котла, расположенного в подсобном помещении, который был подключен к батареям и является составной частью системы отопления помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции, исходя из условий договора субаренды от 1 января 2020 года, заключенного между ООО "ВРН-АЛКО" и ФИО6, согласно которому ФИО11 B.C. обязался содержать инженерные сети и иное оборудование, пришел к выводу, что пожар возник по вине ФИО11 B.C, который, осуществляя предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, при должной степени осмотрительности был обязан принять меры предосторожности, исключающие случайные обстоятельства с неблагоприятными последствиями, однако таких мер не предпринял, что привело к причинению вреда имуществу ФИО1 в результате возникшего пожара.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом урегулированного между ООО "ВРН-АЛКО" и ФИО6 в договоре субаренды объема прав и обязанностей, касающегося договорных правоотношений между этими лицами и не содержащего отсылок к ответственности за нарушения обязательств перед третьими лицами, положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае передачи имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, но не субарендатор, а условия договора аренды возлагали на собственника имущества ФИО1 обязанность по обеспечению надлежащего состояния и эксплуатации инженерных сетей и оборудования в нежилом помещении, обеспечение его системой пожаротушения, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах того, что очаг возгорания находился в подсобной части помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате аварийного режима электрооборудования (отопительного котла), являющего составной частью системы отопления нежилого помещения, руководствуясь статьями 210, 308, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не усмотрел правовых оснований для вывода о наличии вины ФИО7 в причинении вреда и взыскания в пользу ФИО8 с него материального ущерба, равно как и для отказа ФИО11 B.C. во встречном иске к ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного ИП ФИО11 B.C, суд апелляционной инстанции назначил по делу товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости сгоревшего имущества ИП ФИО11 B.C. по состоянию на 10 марта 2021 года, проведение которой было поручено эксперту "Союз "Липецкая торгово-промышленная Палата" ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы Nа рыночная стоимость кассового аппарата "Эвотор 7.3", двух баллонов газовых (углекислотных), пивных кег алюминиевых объемом 30 литров в количестве 8 штук, холодильного шкафа "Атлант" однодверного, двух холодильников "Бирюса" В 310, шкафа холодильного типа "Ларь" Бирюса в количестве 2 штук на дату пожара 10 марта 2021 года составила 33 400 руб, стоимость редуктора углекислотного, согласно представленным фотоматериалам установленного на углекислотном баллоне, составила 4 600 руб.

В отсутствие доказательств причинения ИП ФИО2 в результате пожара материального ущерба в ином размере, суд апелляционной инстанции счел отвечающим принципу полного возмещения ущерба размер стоимости сгоревшего имущества на дату причинения ущерба -10 марта 2021 года в сумме 38 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении встречного иска ФИО11 B.C. в сумме 38 000 руб, а также изменил дополнительное решение и распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении ФИО2 как единственным пользователем магазина надлежащим образом правил пожарной безопасности, о неподтверждении размера ущерба по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина