Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20391/2024[88-22845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, указанным в исковом заявлении;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N точки н1 до точки н3) и земельного участка с кадастровым номером N (от точки н3 до точки н4), исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков в точках пересечения (наложения) с земельным участком с кадастровым номером N.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2022 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что причиной обращения с иском в суд стал подготовленный 26 октября 2022 года межевой план, по результатам которого имеется пересечение границ спорных земельных участков. Находит несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об установлении местоположения границ земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда. По мнению кассатора, суд не принял во внимание увеличение площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что по договору купли-продажи от 13 апреля 1998 года ФИО2 приобрела жилой дом с надворными постройками - двумя тесовыми сараями и земельный участок площадью 2434, 64 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок изначально поставлен на кадастровый учет декларированной площадью 2434, 64 кв.м, ему присвоен кадастровый N.

ФИО1 по договору купли-продажи от 17 июля 2001 года приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 6400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера N и N.

6 декабря 2001 года ФИО1 продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3200 кв.м, по адресу: "адрес".

Исходя из материалов межевого дела от 18 мая 2001 года N, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", граница согласована с ФИО2

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года (гражданское дело N) признаны кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, на ФИО1 возложена обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и межевым планом по исправлению кадастровой ошибки, заключающейся в неправильном определении координат поворотных точек смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Этим же решением суд обязал ФГУ "Земельно-кадастровая палата" Тульской области исправить кадастровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленным ФИО1 межевым планом и внесения соответствующих изменений в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2011 года решение Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка при определении координат характерных точек его границ, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, являющаяся кадастровой ошибкой на основании письма Роснедвижимости от 20 июня 2008 года N N; предполагаемая причина возникновения кадастровой ошибки - несовершенство аппаратуры, использованной при проведении землеустроительных работ; способ исправления кадастровой ошибки - подготовка межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Одновременно суды первой и кассационной инстанций сочли несостоятельным довод ФИО1 о том, что расположение забора между домовладениями N и N по "адрес" нарушает ее право собственности в силу того, что забор установлен вплотную к стене принадлежащего ей (ФИО1) жилого дома, указав, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом приобретены ФИО1 в существующем в настоящее время виде.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 жилого дома смежная граница с земельным участком домовладения N по "адрес" (правообладатель ФИО2) проходила по стене дома, а далее - по забору.

Определениями Веневского районного суда Тульской области от 11 сентября 2012 года, от 28 июня 2016 года, от 27 апреля 2017 года, каждое оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года отказано.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года, принятым по гражданскому делу N, признаны кадастровой ошибкой внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6, исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 января 2015 года решение Веневского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела N судами обеих инстанций установлено, что после вступления в законную силу решения Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года ФИО2 обратилась в ГУП ТО "Тулземкадастр" для составления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, и в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению, что явилось препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. ФИО1 JI.H. и ФИО6 категорически отказались исправлять реестровую ошибку, выразили несогласие со вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 6 июля 2011 года.

Судом также установлено, что вступившее в законную силу решение Веневского районного суда Тульской области от 23 октября 2014 года было исполнено: сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости, а сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 19 мая 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ГУП Тульской области "Тулземкадастр" ФИО7

23 марта 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, признать запись регистрации в ЕГРН от 23 июня 2015 года на данный земельный участок недействительной, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с нею (ФИО1) не согласовывалось, смежная граница земельных участков сторон сдвинута в сторону ее (ФИО1) земельного участка, проходит по стене принадлежащего ей жилого дома, что ущемляет ее права собственника объектов недвижимости.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу N, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 года решение Веневского районного суда Тульской области от 21 июня 2016 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами не установлено нарушение прав истца ФИО1 проведенным ответчиком ФИО2 межеванием и постановкой земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровой учет в заявленных границах, доказательств, свидетельствующих о том, что при уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в его состав включена часть земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 не представлено и судами не добыто.

В ходе разбирательства гражданского дела N в суде первой инстанции в качестве специалиста допрошена сотрудник Управления Росреестра по Тульской области ФИО8, пояснившая, что смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО2, полностью соответствуют внесенным в государственный кадастр недвижимости сведениям, полученным при межевании земельного участка с кадастровым номером N, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером N на 373 кв.м произошло, вопреки доводам истца ФИО1, с северо-западной стороны. Между смежными домовладениями N и N по "адрес" с 1948 года расположен деревянный забор, местоположение которого не менялось и учитывалось при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда от 21 июня 2016 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года определение Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 мая 2021 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах ранее разрешенного судом спора по определению местоположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами N признал в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными обстоятельства того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N произведено ФИО2 правильно.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года, заключенного с администрацией муниципального образования "адрес", принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 373 кв.м, по адресу: "адрес".

Оспаривая местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, ФИО1 сослалась на включение в состав земельного участка с кадастровым номером N части принадлежащего ей земельного участка и на недействительность в связи с этим произведенного в 2016 году формирования земельного участка с кадастровым номером N ввиду допущенной реестровой ошибки.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской от 30 июня 2023 года N реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что испрашиваемая к установлению на основании межевого плана, изготовленного по заказу истца кадастровым инженером ФИО9, смежная граница земельного участка с кадастровым номером N по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N, не соответствует местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых учтены в ЕГРН и признаны судом правильными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Суды правомерно в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих местоположение принадлежащего истцу земельного участка в координатах границы, об установлении которой заявляет в исковых требованиях, а также недоказанности проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами N с нарушением закона и прав истца, оставили заявленные исковые требования без удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы о наличии подготовленного 26 октября 2022 года межевого плана, ставшего причиной обращения с иском в суд, по результатам которого имеется пересечение границ спорных земельных участков, о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции относительно установления местоположения границ земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда, об увеличении площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина