Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20395/2024[88-23956/2024]

N 88-23956/2024, N 11-25/2024

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом по делу N 2-781/2017, выданным мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 августа 2017 года, с должника Денисова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от 06 ноября 2012 года по состоянию на 02 июня 2017 года в размере 231010 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2755, 05 руб, а всего 233765, 25 руб.

27 февраля 2024 года индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на него, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 05 марта 2024 года заявление ИП Граковича А.А. оставлено без движения, предложено в срок до 25 марта 2024 года устранить следующие недостатки: приложить к заявлению документы, подтверждающие направление другим участникам процесса копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 марта 2024 года заявление ИП Граковича А.А. возвращено, так как не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гракович А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно требованиям части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению было оставлено мировым судьей без движения в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков - до 25 марта 2024 года, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными нормами процессуального законодательства при рассмотрении заявления ИП Граковича А.А. мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления в связи с не устранением имеющихся в нем недостатков в установленный срок.

Доводы о недопустимости применения положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению необоснованны. Порядок подачи и требования к документам, прилагаемым к заявлению о процессуальном правопреемстве гражданским процессуальным законодательством (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не регламентированы, в связи с чем подлежит применению аналогия закона.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26 марта 2024 года и апелляционное определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова