Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20405/2024[88-23957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашова Е. С. к Седову С. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Седова С. В.

на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашов Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2021 года Седов С.В. взял у него в долг 1930000 руб, о чем составил расписку и обязался вернуть займ не позднее 30 апреля 2022 года. В установленный срок денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика 15 февраля 2023 года оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1930000 руб, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2022 года по 07 апреля 2023 года в размере 154188, 49 руб, и по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 29 октября 2021 года в размере 1930000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 07 ноября 2023 года в размере 184856, 99 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18621 руб, а всего 2133477, 99 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2021 года ответчиком составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть Лукашову Е.С. денежные средства в размере 1930000 руб. в срок до 30 апреля 2022 года.

В установленные распиской сроки денежные средства не были возвращены ответчиком, в связи с этим, 15 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг в течение 14 календарных дней. Требования претензии Седовым С.В. не исполнены.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 395, 421, 422, 432, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 29 октября 2021 года в размере 1930000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 07 ноября 2023 года в размере 184856, 99 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18621 руб, а всего 2133477, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания расписки, составленной ответчиком следует, что последний обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 1930000 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанной расписки у ответчика возникло обязательство выплатить истцу денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи