Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8282/2006(29249-А46-19) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений признано законным, поскольку факт ненадлежащего технического состояния жилого дома подтверждается актом осмотра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф04-8282/2006(29249-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия" (далее - ООО "Микрорайон-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2006 N 1-72 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., примененного в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Решением от 26.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон-Энергия", ссылаясь на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности и необоснованное привлечение к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.04.2006 N 1-72.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые ООО "Микрорайон-Энергия" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией 30.03.2006 проверкой технического состояния подъезда N 6 жилого дома N 10 по ул. Лукашевича г. Омска установлено, что в нарушение пунктов 4.7.2, 4.7.7, 4.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей отсутствует двойное остекление окон (внутренние переплеты оконных коробок затянуты полиэтиленовой пленкой); на лестничных клетках пятого и седьмого этажей отсутствуют переплеты оконных коробок; на лестничных клетках второго, третьего, четвертого, шестого этажей остекление наружных переплетов оконных коробок выполнено с зазорами до трех миллиметров.

По результатам проверки инспекцией составлены акт обследования N 05-03-06/79 от 30.03.2006, протокол N 4 от 03.04.2006 об административном правонарушении и принято постановление N 1-72 от 12.04.2006 о привлечении ООО "Микрорайон-Энергия" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., примененного в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Микрорайон-Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Микрорайон-Энергия" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 ^9 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в марте 2006 года жилой дом, расположенный по адресу: ул. Лукашевича, N 10, находился на техническом обслуживании ООО "Микрорайон-Энергия".

Факт ненадлежащего технического состояния подъезда N 6 данного жилого дома подтверждается актом осмотра N 05-03-06/79 от 30.03.2006 и заявителем не опровергается.

Доводы ООО "Микрорайон-Энергия" о нарушении порядка привлечения к административной ответственности были полно и всесторонне исследованы обеими судебными инстанциями и получили объективную правовую оценку.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 по делу N А46-8502/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.