Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20464/2024[88-22857/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Марии Николаевны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Ищенко Марии Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко М.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, по адресу: "адрес", который был образован в результате заключения с КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области 26 декабря 2018 года соглашения о перераспределении принадлежащего ей ранее земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена - земельного участка площадью 350 кв.м. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Ининой М.И, признаны недействительными постановление администрации Дмитровского городского округа Московской области от 29 октября 2018 года N 7029-П, соглашение о перераспределении земельных участков N07-К от 26 декабря 2018 года, заключенное между КУИ администрации Дмитровского городского округа Московской области и Ищенко М.Н. о перераспределении земельного участка площадью 350 кв.м, и принадлежащего Ищенко М.Н. земельного участка площадью 1000 кв.м, с образованием и передачей в собственность последней земельного участка площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером N, применены последствия недействительности данного соглашения - признаны недействительными с исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета с восстановлением сведений о земельном участке с кадастровым номером N, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 834 кв.м, и истребована из владения Ищенко М.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 350 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

На истребованной части земельного участка она ранее возвела гараж, туалет, произвела установку забора; в связи с неправомерным предоставлением ей администрацией Дмитровского городского округа Московской области в рамках соглашения о перераспределении земель, которые не являлись землями неразграниченной либо муниципальной собственности, в настоящее время она вынуждена освободить данную часть земельного участка, в связи с освобождением участка она понесет убытки.

Ищенко М.Н, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с администрации Дмитровского городского округа Московской области убытки в размере 1903774 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Ищенко М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко М.Н. просит отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-86/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным постановление администрации Дмитровского городского округа Московской области N7029-П от 29 октября 2018 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" для заключения соглашения о перераспределении земель"; признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков N 07-К от 26 декабря 2018 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и Ищенко М.Н. о перераспределении земельного участка площадью 350 кв.м, и принадлежащего Ищенко М.Н. земельного участка площадью 1000 кв.м, с образованием и передаче в собственность последней земельного участка площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером N; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 834 кв.м, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта ООО "Райзем" ФИО2 от 16 июня 2021 года в границах по точкам: 6-12-н13-14-н15-н18-н19-10-9-8-7-6; применены последствия недействительности сделки - соглашения о перераспределении земельных участков N 07-К от 26 декабря 2018 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области и Ищенко М.Н. - признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1350 кв.м, снят данный земельный участок с государственного кадастрового учета, восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером N; истребована из владения Ищенко М.Н. часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" в границах точек 17-10-9-8-7-6-11 площадью 350 кв.м.

Данным решением суда установлено, что соглашение о перераспределении заключено, а схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена в нарушение требований действующего законодательства, что привело к нарушению прав ФИО3 как собственника земельного участка; ответчику Ищенко М.И. доподлинно было известно о том, что предоставленный ей земельный участок по спорной границе примыкает не к землям государственной неразграниченной собственности, а непосредственно к земельному участку N N, данные документы о формировании земельного участка с отражением описания границ смежных землепользователей (по границе от т. 2 до т. 3 значится участок N N) были лично сданы Ищенко М.И. в государственный орган 24 сентября 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской области и Ищенко М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года вышеуказанные решение Дмитровского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской области и Ищенко М.Н. - без удовлетворения.

Из представленных в суд документов следует, что формирование земельного участка, образуемого при перераспределении, производилось по заявлению Ищенко М.Н, которой, как установлено вышеуказанным решением суда от 30 июля 2021 года, достоверно было известно о расположении в спорной части соседнего земельного участка N 221, однако соответствующая информация Ищенко М.Н. до сведения администрации Дмитровского городского округа Московской области не была доведена.

Из заключения эксперта N 358-08/23 проведенной по делу судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость строительства объектов составляет 1718000 руб. (гаража - 1620000 руб, забора - 82000 руб, туалета - 16000 руб.), стоимость демонтажа объектов и вывоза строительного мусора составляет 185774 руб. (гаража - 30000 руб, забора - 13000 руб, туалета - 4000 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках вышеуказанного гражданского дела N2-86/2021 требования в отношении указанных объектов не предъявлялись, решение об их сносе или переносе не принималось, как и не исследовался вопрос о возможности их переноса, часть гаража расположена на земельном участке истца, право собственности истца на гараж с кадастровым номером N зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено, при этом все объекты находятся во владении истца, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, право на гараж зарегистрировано истцом 8 июля 2022 года, т.е. уже после вступления решения суда по делу N2-86/2021 в законную силу, при этом на момент рассмотрения указанного гражданского дела строительство гаража не было завершено и продолжалось в период рассмотрения дела, вместе с тем, истцу было достоверно известно о принадлежности истребованной у нее части земельного участка соседнему земельному участку, однако, несмотря на данные обстоятельства, она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, не сообщив данные сведения, начала строительство гаража и других объектов на участке и продолжила строительство гаража в период рассмотрения гражданского дела N2-86/2021, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи