Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20490/2024[88-23958/2024]

N 88-23958/2024, N 2-1-53/2020

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Лониной Н. А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Аркавенко С. А, индивидуальному предпринимателю Лониной Н. А. о возложении обязанности демонтировать торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Энгельса Саратовской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Аркавенко С.А, ИП Лониной Н.А. об обязании демонтировать торговый павильон. Прокурор просил суд признать незаконным размещение торгового павильона на территории по адресу: "адрес", 18 м. от границ НТО до входа в цветочный магазин, возложить на ИП Лонину Н.А. и ИП Аркавенко С.А. обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", 18 м. от границ НТО до входа в цветочный магазин в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, на ИП Лонину Н.А. возложена обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", 18 м. от границ НТО до входа в цветочный магазин в течение 2 месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В удовлетворении исковых требований к ИП Аркавенко С.А. отказано. С ИП Лониной Н.А. взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

ИП Лонина Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 4 года. В обоснование требований заявления указала, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно, поскольку торговый павильон является объектом капитального строительства, а значит его снос сопряжен с рисками причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Необходимо провести подготовительные мероприятия, а именно: обследование объекта капитального строительства, получить технические условия на отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, подать в орган местного самоуправления уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, произвести работы по сносу объекта капитального строительства на основании договора подряда на осуществление сноса, согласовать работы с газовыми службами, так как торговый павильон расположен на газовых коммуникациях высокого давления. Стоимость демонтажа торгового павильона составляет 949948, 92 руб. В связи с нахождением в тяжелом материальном положении, она не имеет финансовой возможности осуществить оплату производства работ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Лонина Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лониной Н. А. - без удовлетворения.

Судья