Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7415/2006(28179-А03-20) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, так как он не является стороной договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-7415/2006(28179-А03-20)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края (постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32 преобразован в главное управление имущественных отношений Алтайского края) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства в предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке) к крестьянскому хозяйству К. о взыскании 614 044 руб. 52 коп., в том числе 523 967 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 90 076 руб. 62 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Новоалтайское".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы в краевой бюджет, возникшего из договора аренды от 22.10.2004 N А04с-118.

Решением от 07.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главное управление имущественных отношений Алтайского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не обладает правом требовать от ответчика выполнения обязательств по договору. Истец является администратором поступлений в краевой бюджет Алтайского края неналоговых доходов по кодам бюджетной классификации в силу постановления администрации края от 26.01.2004 N 35.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 третье лицо (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N А04с-118, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: 3 картофелехранилища общей площадью 1 836 кв.м., овощехранилище площадью 635 кв.м., контору цеха овощеводства площадью 137 кв.м., лукохранилище площадью 432 кв.м., расположенные по адресу: Первомайский район, с. Березовка, и картофелехранилище площадью 1 296 кв.м., расположенное по адресу: Первомайский район, п. Правда.

Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Согласие собственника имущества в лице его представителя - комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края на сдачу имущества в аренду получено (распоряжение от 22.10.2004 N 475).

Порядок оплаты за пользование имуществом определен в разделе 3 договора.

Стороны установили, что арендная плата в сумме 37 401 руб. 31 коп. перечисляется арендатором за все помещения в краевой бюджет ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю. Получателем указано управление Федерального казначейства МФ РФ по Алтайскому краю (ИНН 2221020369, Комитет администрации края по финансам, налоговой и кредитной политике).

Дополнительным соглашением от 01.11.2005 стороны внесли изменения в договор в части его объектов. Объектами договора остались 2 овощехранилища (инвентарные номера 5/1, 5/2).

Отказывая в иске, судебные инстанции на основании толкования условий договора и положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что договор аренды заключен в пользу третьего лица, которым истец не является. Исходили из отсутствия у истца прав на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку он не является стороной договора, его полномочия в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены правом на дачу государственному предприятию согласия на распоряжением недвижимым имуществом.

Суд кассационной инстанции считает правомерной юридическую квалификацию, данную судом спорному договору.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определен статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из смысла данных правовых норм собственнику имущества унитарного предприятия предоставлено право на дачу согласия на распоряжение недвижимым имуществом, на осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Правомочий по участию в хозяйственной деятельности предприятия собственнику не предоставлено.

Положение о комитете администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением администрации Алтайского края от 30.12.2003 N 668) подтверждает данный вывод.

Поскольку стороны определили получателем арендной платы управление Федерального казначейства МФ РФ по Алтайскому краю, Комитет администрации края по финансам, налоговой и кредитной политике, а доказательств делегирования этих полномочий истцу как представителю собственника имущества не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о наличии у него таких полномочий в силу постановления администрации Алтайского края от 30.12.2003 N 668 противоречит содержанию данного акта.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18828/05-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.