Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20522/2024[88-23021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к предполагаемому наследнику ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО1 И.Ю, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 5 ноября 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 233 367 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 533 руб. 68 коп.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что судами не в полной мере установлено наследственное имущество и наследники, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не привлечены к участию в деле субъекты прав на выморочное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 Р.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту N- N от 19 января 2019 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

27 августа 2022 года ФИО1 Р.В. умер.

Исходя из ответа Московской областной нотариальной палаты от 16 июня 2023 года наследственное дело к имуществу ФИО1 Р.В. нотариусами Российской Федерации не заводилось.

В представленном суду ФИО1 И.Ю. заявлении о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие значится, что наследство после смерти ФИО1 Р.В. она не принимала.

Сведения о правах собственности, ограничениях (обременениях) вещных прав, зарегистрированных в пользу ФИО1 Р.В, отсутствуют, за ФИО1 Р.В. транспортных средств не зарегистрировано, данных о наличии денежных средств на банковских счетах ФИО1 Р.В. не имеется.

По расчету банка за период с 5 ноября 2022 года по 23 мая 2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 233 367 руб. 77 коп, в том числе: основной долг - 197 999 руб. 99 коп. и проценты - 35 367 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 323, 819, 1112, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия у наследодателя имущества, которое может быть принято наследниками после его смерти, и непринятия наследниками наследство в отсутствие доказательств фактического его принятия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, отклонил довод относительно наличия у наследодателя права общей долевой собственности на общее имущество в кондоминиуме, указав, что в отношении всего объекта (многоквартирного дома) имеются многочисленные ограничения и обременения в виде запрещения регистрации, а доля ФИО1 Р.В. в праве собственности на общее имущество и ее рыночная стоимость на момент смерти наследодателя не определена, ходатайство в суд первой инстанции об оказании содействия в сборе доказательств не направлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов были сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Между тем обжалуемые судебные акты требованиям вышеуказанных норм права не соответствуют.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность факта принадлежности умершему ФИО1 И.Ю. какого-либо имущества, которое могло бы составлять наследственную массу, оставил без внимания представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о наличии у умершего заемщика счетов N и N, денежных средств на них ко дню смерти заемщика и о совершении операций по счетам, связанным со списанием и зачислением денежных средств, после смерти заемщика.

Соответствующую оценку такие доказательства при определении состава наследства не получили, а доводы апелляционной жалобы о наличии счетов у ФИО1 Р.В. и денежных средств на них ко дню его смерти не были проверены судом апелляционной инстанции.

Не мотивировал суд первой инстанции, на каких обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, основан вывод об отсутствии у ФИО1 Р.В. транспортных средств при том, что соответствующую информацию суд не запрашивал, а истец ходатайствовал об истребовании указанных сведений в тексте искового заявления.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении права общей долевой собственности наследодателя на общее имущество в кондоминиуме при определении наследственной массы.

При установлении юридически значимых по делу обстоятельств по вопросу определения круга наследников и факта принятия наследства в связи с заявленными требованиями об исполнении денежных обязательств после смерти должника, суды формально отнеслись к проверке данного обстоятельства, сославшись лишь на заявление ФИО1 И.Ю, в котором она указала, что в наследство не вступала.

В тексте искового заявления истец просил суд в целях установления круга наследников истребовать соответствующие сведения в органах ЗАГС, также ходатайствовал в исковом заявлении о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, соответственно наследников, принявших наследство, а в отсутствие таковых - субъектов, к которым переходят права на выморочное имущество, что не сделано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по делу судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина