Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-20526/2024[88-23022/2024]

N 88-23022/2024, N 2-2989/2022

город Саратов 19 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2022 года и в этот же день копия решения направлена ФИО1

12 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта считает уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных определений, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года вступило в законную силу 26 ноября 2022 года, последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 25 февраля 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока на его подачу поступили в суд лишь 12 сентября 2023 года, более чем с шестимесячным опозданием, при этом уважительных причин, препятствовавших его своевременной подаче, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод заявителя о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока в длительном процессе взыскания денежных средств по решению суда от 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем, указав на то, что действующее процессуальное законодательство не ставит течение трехмесячного срока для взыскания судебных расходов в зависимость от исполнения судебного акта, а связывает начало его течения с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, - вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание, что доводы о длительном исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем, что помешало получить по решению суда денежные средства, к таким уважительными причинам, объективно препятствующим предъявить заявление в установленный законом срок, не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина