Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20541/2024[88-23042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугача ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Раковой ФИО9, Любимову ФИО10 о взыскании денежных средств, аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Любимова ФИО11 на решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Любимова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пугач А.А. обратился в суд с иском к ИП Раковой Т.В, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 102 857 руб, уплаченные денежные средства в качестве аванса в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 102 857 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Любимов Д.В.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года, с учетом определения от 19 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Раковой Т.В. взысканы денежные средства на устранение дефектов при установке дверей в размере 36 364 руб. 32 коп, неустойка в размере 36 364 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 100 руб, штраф в размере 38 864 руб. 32 коп.; с Любимова Д.В. взысканы денежные средства на устранение дефектов при установке дверей в размере 66 492 руб. 68 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 100 руб.; с Любимова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 195 руб, с ИП Раковой Т.В. - в размере 2 682 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года с учетом определения от 19 октября 2023 года об исправлении описки изменено в части взыскания расходов на проведение оценки и на оплату услуг представителя. Взысканы с ИП Раковой Т.В. в пользу Пугача А.А. расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 416 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 270 руб.; с Любимова Д.В. в пользу Пугача А.А. взысканы расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 344 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 930 руб. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пугач А.А. приобрел у ИП Раковой Т.В. шесть полотен дверей общей стоимостью 94 500 руб, два полотна дверей общей стоимостью 31 500 руб, 56 наличников стоимостью 49 840 руб, двадцать дверных коробок стоимостью 29 200 руб, пять доборов стоимостью 6 000 руб, 12, 5 доборов стоимостью 20 312 руб. 50 коп, 15, 5 доборов стоимостью 31 542 руб. 50 коп, четыре стыковочные планки стоимостью 1 596 руб, семь ручек стоимостью 19 250 руб, 14 петель стоимостью 43 400 руб, семь магнитных механизмов стоимостью 10 850 руб, семь поворотников стоимостью 7 350 руб, три добора стоимостью 14 100 руб, на общую сумму 359 441 руб.

Истцом произведена оплата указанного товара в полном объеме.

В связи с обнаруженными недостатками при производстве и монтаже межкомнатных дверей, Пугач А.А. обратился к ИП Раковой Т.В. с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 13 сентября 2023 года, проведенной экспертами ООО "ОНЭТ", в дверных блоках и портале имеются дефекты производственного характера, а также дефекты сборки/монтажа, и образованных в результате внешнего воздействия. Указанные дефекты являются неустранимыми, устранить данные дефекты ремонтными работами не представляется возможным. Однако при исследовании дверных блоков в целом как объектов, установленные дефекты дверных блоков относятся к устранимым дефектам. Для устранения дефектов требуется произвести замену наличников и доборов для четырех дверей, произвести замену стекол дверных полотен в количестве четырех штук. Стоимость устранения дефектов определена в размере 102 857 руб. 26 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 454, 469, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наличия производственных дефектов в товаре, факт некачественно выполненных работ по монтажу дверей, установив стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не согласился с взысканием расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя. Изменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что размер имущественных требований, признанный судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, составил 61 % от заявленного (228 214 руб.), пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 9 760 руб. (16 000 х 61 %), на оплату услуг представителя - 12 200 руб. (20 000 х 61 %), учитывая, что требования удовлетворены к ответчику ИП Раковой Т.В. в размере 35 %, а к ответчику Любимову Д.В. 65 %, взыскал с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований расходы на проведение оценки ущерба 3 416 руб. и 6 344 руб, на оплату услуг представителя - 4 270 руб. и 7 930 руб. соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Любимова Д.В, требований к которому истцом не предъявлялось, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из характера спора, пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве соответчика Любимова Д.В. в целях правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Любимова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко