Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20542/2024[88-23959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фастенко М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, возврате переданного имущества

по кассационной жалобе Фастенко М. О.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Харитонова А.М, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фастенко М.О. обратилась в суд с иском к ООО "Гранд Экспо" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, возврате переданного имущества. В обоснование иска указала, что 05 февраля 2014 года между нею и ООО "Гранд Экспо" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенными на нем строениями по адресу: "адрес". По условиям договора покупатель обязался в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности оплатить ей стоимость объектов недвижимости в размере 10839700 руб. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил приобретённое имущество. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 февраля 2014 года, заключенный между нею и ООО "Гранд Экспо", прекратить право собственности ООО "Гранд Экспо" на земельный участок с кадастровым номером N с расположенными на нем объектами недвижимости, вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив ее право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 900 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2014 года между Фастенко М.О. (продавец) и ООО "Гранд Экспо" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 47600 кв.м. (пункт 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке расположены объекты: незавершенное строительством здание медико - восстановительного центра, площадью 479, 3 кв.м, лит. Б; водозаборный узел (в составе инженерные сети (водопроводные) протяженностью 755 м, лит. К; ограждения протяженностью 230 м.; резервуар (2 шт.) объемом 100 куб.м, насосная станция с артезианской скважиной, площадью 61, 20 кв.м, лит. Д; теннисный корт с пристроенной газовой котельной, площадью 1135 кв.м, лит. В.; трансформаторная подстанция, площадью 52, 7 кв.м, инв. N. лит. К.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость отчуждаемых объектов составляет 10839700 руб, из них стоимость земельного участка - 1200000 руб, строений - 9639700 руб.

17 августа 2022 года Фастенко М.О. направила в адрес ООО "Гранд Экспо" требование о расторжении договора купли-продажи от 05 февраля 2014 года.

Ответ на претензию истцом не получен.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сведений об оплате стоимости имущества по данному договору Фастенко М.О. у организации не имеется, между тем согласно ранее сложившейся в организации практике оплата могла быть осуществлена личными денежными средствами, Фастенко М.О. не все бухгалтерские документы были переданы в общество после ее увольнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Петров О.Ю. показал, что в период, когда он являлся генеральным директором ООО "Гранд Экспо" Фастенко М.О. денежные средства по договору купли-продажи выплачены не были.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость участка и расположенных на нем строений в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно штампу Управления регистрационной службы договор прошел государственную регистрацию 26 февраля 2014 года.

Из решения единственного участника ООО "Гранд Экспо" N 9 от 30 августа 2016 года следует, что Фастенко М.О. назначена на должность генерального директора общества, освобождена от занимаемой должности 30 июня 2022 года на основании нотариального свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Истцом приставлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, за 2017 год, за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, за 2021 год, согласно которым у ООО "Гранд Экспо" перед Фастенко М.О. числится задолженность по договору купли-продажи от 05 февраля 2014 года, но в меньшей сумме, а именно в сумме 10689700 руб. Акты подписаны Фастенко М.О. от имени двух сторон.

Определением суда первой инстанции от 02 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления актов сверки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26 июля 2023 года акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, составленные между ООО "Гранд Экспо" и Фастенко М.О. по договору купли-продажи от 05 февраля 2014 года, а именно давность нанесения подписей от имени Фастенко М.О. и оттисков печати ООО "Гранд Экспо" выполнены не ранее 2022 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 450, 452, 486, 549, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой даности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не позднее 03 марта 2014 года узнала о нарушении своего права, поскольку расчет ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, не произведен. С исковым заявлением в суд Фастенко М.О. обратилась 08 сентября 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фастенко М. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи