Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20544/2024[88-23428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кочегарова ФИО7 на решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочегаров С.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Бережки" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 385 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2015 года между ООО "Бережки" и Кочегаровым С.С. заключен договор N 17/9 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение квартира (блок-секция), с изолированным входом, общей проектной площадью 75, 93 кв.м, с условным номером N 9, являющееся частью многоквартирного блокированного жилого дома с условным номером 17, в составе комплексной малоэтажной жилой застройки "Каскад Парк". Стоимостью 4 650 000 руб.

Во исполнение условий договора между Кочегаровым С.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 161344 от 5 августа 2015 года на сумму 3 720 000 руб, а также договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кочегаров С.С. передал в залог на основании договора ипотеки N квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Подольск, "адрес".

15 сентября 2015 года ограничение (обременением) права в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу N 2-3267/18 договор N 17/9 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 5 августа 2015 года признан расторгнутым.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 26 февраля 2018 ООО "Бережки" направило Кочегарову С.С. уведомление о переносе сроков строительства на 31 июля 2018 года.

3 апреля 2018 года Кочегаров С.С. направил ООО "Бережки" уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в одностороннем порядке (почтовое отправление N N. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома N17/9 (КП), заключенный между Кочегаровым С.С. и ООО "Бережки" расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным решением суда ООО "Бережки" возвратило Кочегарову С.С. денежные средства в размере цены договора на сумму 4 980 491 руб. 55коп..

Решением Подольского городского суда от 12 марта 2020 года истребован из незаконного владения Кочегарова С.С. объект недвижимости - квартира по адресу: "адрес", городской округ Подольск, "адрес", территория Каскад Парк, "адрес", общей площадью 75, 9 кв.м, кадастровый N, за ООО "Бережки" признано право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования ООО "Бережки" к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" об обязании перечислить денежные средств оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Бережки" о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 года решение суда от 12 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Кочегарова С.С. к ООО "Бережки" о взыскании разницы между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой. С ООО "Бережки" в пользу Кочегарова С.С. взыскана разница между ценой объекта, указанной в договоре, и рыночной ценой по состоянию на 27 января 2019 года в размере 1 082 000 руб.

Убытки Кочегарову С.С. были определены по состоянию на 27 января 2019 года, поскольку Кочегаров С.С, получив возврат денежных средств по договору, вправе был приобрести аналогичную квартиру. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расчета убытков по состоянию на дату расторжения договора, поскольку это привело бы к нарушению прав участника долевого строительства, оснований для определения текущей цены квартиры на 21 февраля 2020 года и на 9 декабря 2021 года также не имелось, поскольку такое определение привело бы к нарушению прав застройщика, выплатившего Кочегарову С.С. цену по договору долевого участия 27 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 724, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в данном случае исключено неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу была определена стоимость объекта долевого строительства, а также убытки которые подлежали взысканию в пользу истца, увеличение стоимости объекта долевого участия на момент проведения его оценки не может привести к неосновательному обогащению ответчика, так денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома были возвращены истцу ответчиком 27 января 2019 года, ранее судом уже определена стоимость объекта и убытки (разница в стоимости квартиры указанная в договоре и на момент возврата денежных средств по договору (27 января 2019 года), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочегарова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко