Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20550/2024[88-23037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассыловой ФИО13 к Мимикину ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ассыловой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Ассылову И.А, ее представителя Кузнецова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ассылова И.А. обратилась в суд с иском к Мимикину М.В, в котором просила взыскать задолженность по договору займа с ипотекой от 11 апреля 2022 года по состоянию на 11 января 2024 года в сумме 1 998 462, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 руб. 82 коп, начиная с 12 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства проценты начисляемые на остаток основного долга в размере 1 390 000 руб, по ставке 5 % в месяц, неустойку по ставке 17 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 58, 60 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2024 года требования удовлетворены частично. Взыскана с Мимикина М.В. в пользу Ассыловой И.А. задолженность по договору займа с ипотекой от 11 апреля 2022 года по состоянию на 11 января 2024 года в сумме 1 998 462 руб.01 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 руб. 82 коп, начиная с 12 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, проценты начисляемые на остаток основного долга в размере 1 390 000 руб, по ставке 17, 912 % годовых и неустойка по ставке 17 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 58, 60 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, в части отмены решения суда первой инстанции.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мимикин М.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры являются Мимикин М.В. (3/4 доли) и Мимикина О.Ю. (1/4 доля).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Мимикин М.В. и Мимикина О.Ю.

11 апреля 2022 года между Ассыловой И.А. (займодавец) и Мимикиным М.В. (заемщик) заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом. В подтверждение получения займа представлена расписка.

Согласно договора сумма займа составила 1 400 000 руб, срок займа - 5 месяцев.

В соответствии с п. 1.1.3 договора проценты начисляются в размере 5 % от общей суммы займа ежемесячно до полного погашения займа, ежемесячный платеж составляет 71 000 руб, в том числе проценты - 70 000 руб, 1 000 руб. - часть суммы займа.

Выплата суммы займа осуществляется по графику платежей, являющимся приложением к договору.

В п.5.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты начисленных по договору займа процентов по настоящему договору или нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от общей суммы займа.

В обеспечение обязательства по договору ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 58, 60 кв.м.

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб.

Ограничение прав на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2022 года.

По состоянию на 11января 2024 задолженность составила 1 998 462 руб. 01 коп, из которых: 1 390 000 руб. - основной долг, 438 843 руб. 93 коп. - проценты, 169 618 руб. 08 коп. - пени.

Ответчик с данным расчетом согласен, требования в этой части признал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 348, 349, 350, 394, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона N102 от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт заключения договора займа, исполнение обязательства по договору займа ответчиком ненадлежащим образом, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору, установив факт наличия обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и разрешая спор по существу в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что истец не вправе была осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой, поскольку ее действия по осуществлению предпринимательской деятельности без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона, с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты в части взыскания задолженности сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции в данной части не являются, кассационная коллегия проверяет законность апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в полной мере относятся и к судебным постановлениям суда апелляционной инстанции.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу вышеуказанного не отвечает.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом в том числе и денежными средствами сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

В отношении деятельности по выдачи займов вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по выдаче займов обеспеченных ипотекой обосновывает его наличием решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по иску Ассыловой И.А. к Кашельнику К.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 18 мая 2022 года и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 года, где Ассылова И.А. фигурирует в качестве лица, выдавшего займ, обеспеченный ипотекой другому лицу.

Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2022 года, заявитель Еремин С.С. обосновывая наличие у него денежных средств, для предоставления займа Когану Г.Ю. указывает о получении им 4 апреля 2021 года в долг от Ассыловой И.А. 950 000 руб. и возврате ей указанной суммы с процентами 21 апреля 2021 года. При этом сведений о том, что данный займ был обеспечен договором залога, и выдавался для целей не связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, указанный судебный акт не содержит.

Иных доказательств свидетельствующих о систематическом получении прибыли Ассыловой И.А. в результате предоставления займов в материалах дела не содержится и судом не приведено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к административной или уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что договор займа с ипотекой ответчиком не оспаривался, встречных требований о признании данного договора недействительным им не заявлялось.

Делая вывод об отсутствии у истца права на выдачу займов обеспеченных ипотекой, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт "а" пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом не учел, что пункт 12 в части 1 статьи 12 указанного закона отсутствует. При этом обоснованных выводов и мотивов, по которым суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не приведены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 22 апреля 2024 года подлежит отмене в части отмены решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований Ассыловой И.А. к Мимикину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и направлению дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года отменить в части отмены решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований Ассыловой И.А. к Мимикину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко