Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-20610/2024[88-23961/2024]

N 88-23961/2024, N 2-5735/2023

город Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Журавлеву Д. В. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А. А.

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2023 года удовлетворен иск ИП Граковича А.А. к Журавлеву Д.В. о взыскании задолженности по договору. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2024 года.

26 января 2024 года ответчик Журавлев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о судебном заседании, с решением суда не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда отменить, производство по делу возобновить.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 15 мая 2024 года, Журавлеву Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что ответчик участия в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не принимал, судебное извещение им не было получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, копия заочного решения суда также не была получена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену состоявшихся судебных актов, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. - без удовлетворения.

Судья