Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20633/2024[88-23369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1137/2023 по иску Фильшиной Ольги Дмитриевны к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права на назначение пенсии по старости и обязании назначить пенсию по старости, по кассационной жалобе Фильшиной Ольги Дмитриевны

на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Фильшина О.Д. обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права на назначение пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Фильшиной О.Д. отказано.

В поданной кассационной жалобе Фильшина О.Д. просит отменить решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фильшина О.Д. 22 сентября 2023 года обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Решением пенсионного органа в установлении пенсии Фильшиной О.Д. отказано по тем мотивам, что истец не имеет необходимой продолжительности постоянного проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, позволяющей снизить общеустановленный пенсионный возраст на три года.

При этом, ответчиком период работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом подсчитан с учетом периодов работы на Лобановском спиртзаводе Ефремовского района Тульской области с 10 апреля 1989 года по 30 июня 1990 года, с 1 февраля 1992 года по 16 мая 1992 года, с 17 мая 1992 года по 31 января 1998 года, что составляет 7 лет 2 месяца 22 дня.

Период работы на Лобановском спиртзаводе с 1 июля 1990 года по 31 января 1992 года не принят пенсионным органом к зачету как работа в зоне радиоактивного загрязнения, поскольку работодателем в отношении Фильшиной О.Д. представлены сведения о работе за данный период, где отсутствует код территориальных условий (зоны радиоактивного загрязнения) и внесен период ухода за ребенком с 11 августа 1990 года по 10 февраля 1992 года.

Фильшина (до брака ФИО9) Ольга Дмитриевна проживала с 1 января 1986 года по 1 июня 1986 года, а с 15 марта 1989 года по 7 мая 1992 года по адресу: "адрес"; в период с 17 мая 1992 года по 5 ноября 2001 года и с 5 ноября 2001 года по настоящее время зарегистрирована и проживала по месту жительства по адресу: "адрес"

С 1 сентября 1986 года по 12 июля 1988 года Фильшина О.Д. обучалась в среднем профессионально-техническом училище N 65 и в период обучения проживала в общежитии данного учреждения по адресу "адрес"

В алфавитной книге записей учащихся Лобановской средней школы значится ФИО10 Ольга Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и адрес обучающейся указан - "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истца родился сын, который проживал в д "данные изъяты", а впоследствии в сентябре 1992 года выбыл в с. Лобаново.

По сведениям о произведенных Фильшиной О.Д. выплатах по месту работы за июль 1990 года отсутствуют начисления; за август 1990 года имеются начисления за счет социального страхования; за период с сентября 1990 года по декабрь 1990 года включительно отсутствуют начисления; за январь 1990 года имеются начисления; за период с июля 1991 года по декабрь 1991 года включительно отсутствуют начисления; за период с июля 1991 года по декабрь 1991 года включительно имеются начисления компенсации женщине по уходу за ребенком; за январь 1992 года начисления отсутствуют.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Фильшина О.Д. в период с 11 августа 1990 года по 10 февраля 1992 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом, с 1 июля 1990 года по 31 января 1992 года в индивидуальном лицевом счете работодатель не поставил истцу код территориальных условий - работу в зоне радиоактивного загрязнения (отсутствует код территориальных условий (ЧЗ4)).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что Фильшина О.Д. в спорные периоды времени - с 26 апреля 1986 года по 25 июня 1986 года (период обучения в Лобановской средней школе) и с 11 августа 1990 года по 10 февраля 1992 года (период отпуска по уходу за ребенком в период работы на Лобановском спиртзаводе) постоянно проживала (работала) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не представила, и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 26 апреля 1986 года по 25 июня 1986 года Фильшина О.Д. проживала в д. Платоновка Ефремовского района Тульской области, о чем указано в похозяйственной книге N 4 на 1986-1990 годы, приняв во внимание, что похозяйственная книга, согласно Постановлению Совета Народных Комиссаров СССР от 26 января 1934 N 185 "О первичном учете в сельских советах" являлась официальным документом органов местного самоуправления и подтверждала факт постоянного проживания, и на основании данного документа, в том числе, оформлялись удостоверения единого образца для граждан, эвакуированных, переселенных, выехавших добровольно из зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд первой инстанции учел, что право граждан, работавших (работающих) на загрязненной территории, но не проживающих на ней, на пенсию по старости с уменьшением возраста, обусловлено фактом их пребывания непосредственно на загрязненной территории в связи с осуществлением работы, а иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, определенные статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых указанные лица находятся за ее пределами, в частности, периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 2 пункт 1 статьи 12 Закона о страховых пенсиях), а также период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (часть 3 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ), не учитываются.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемые периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом Фильшина О.Д. не проживала и не работала.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из учета периодов работы в зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС периода с 01.07.1990г. по 31.01.1992г. противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что в данный период Фильшина О.Д. работу не осуществляла, а находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

Право граждан, работавших (работающих) на загрязненной территории, но не проживающих на ней, на пенсию по старости с уменьшением возраста обусловлено фактом их пребывания непосредственно на загрязненной территории в связи с осуществлением работы, а иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, определенные статьей 12 Федерального закона N400-ФЗ, в течение которых указанные лица находятся за ее пределами, в частности, периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (часть 2 пункт 1 статьи 12 ФЗ N400-ФЗ), а также период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (часть 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ N400-ФЗ), не учитываются.

Доводы кассационной жалобы Фильшиной О.Д. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильшиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи