Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" к Пановой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехнострой" о признании обязательства исполненным и возложении обязанности принять выполненные работы
по кассационной жалобе Пановой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Пановой О.П. - Шпай А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ООО "Белтехнострой" обратилось в суд с иском к Пановой О.П, в котором просило взыскать денежные средства в размере 1000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2022 года по 10 июля 2023 года в размере 43828 руб. 76 коп.
Панова О.П. обратилась в суд к ООО "Белтехнострой" со встречным иском, в котором просила признать факт того, что работы Пановой О.П. перед ООО "Белтехнострой" выполнены на сумму 1000000 руб. и обязать ООО "Белтехнострой" подписать акты приемки выполненных работ на сумму 400 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2023 года исковые требования ООО "Белтехнострой" удовлетворены частично. С Пановой О.П. в пользу ООО "Белтехнострой" взыскано неосновательное обогащение размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16356 руб. 16 коп, возмещение судебных расходов в размере 5352 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Пановой О.П. к ООО "Белтехнострой" о признании обязательства исполненным и возложении обязанности принять выполненные работы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2024 года.
В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обосновывая свои исковые требования указал, что с 7 ноября по 28 декабря 2022 года ООО "Белтехнострой" (заказчик) перечислило самозанятой Пановой О.П. (исполнитель) 1000000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ (оштукатуривание стен) на объекте "Капитальный ремонт ГБОУ "Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат". Однако никакие работы Панова О.П. на объекте строительства не выполняла, в результате чего получила неосновательное обогащение на указанную сумму.
Во встречном иске Панова О.П, не отрицая получение от истца денежных средств, ссылаясь на то, что строительные работы были выполнены в полном объеме, однако в результате возникновения у сторон спора по поводу качества выполненных работ, заказчик отказался принимать работы выполненные исполнителем на сумму 400000 руб.
Заключение сторонами договоров строительного подряда подтверждается договорами на проведение строительно-монтажных работ N 043 от 1 ноября 2022 года, N 048 от 21 ноября 2022 года и сторонами не оспаривалось
Факт выполнения ответчиком строительных работ по данным договорам и принятие этих работ истцом без претензий на общую сумму 600000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 7 ноября и 14 декабря 2022 года.
Получение ответчиком от истца в период с 15 по 28 декабря 2022 года 400000 руб. подтверждается чеками ПАО Сбербанк и стороной ответчика не оспаривалось.
Разрешая данный спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров подряда, получения денежных средств Пановой О.П, выполнение работ Пановой О.П. на сумму в 600 000 руб, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ на большую сумму, пришел к выводу о взыскании с Пановой О.П. в пользу ООО "Белтехнострой" денежных средств в размере 400 000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пановой О.П, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетеля и истребовании доказательств, которые бы имели существенное значение по делу, суд кассационной инстанции не
