Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-20685/2024[88-25907/2024]

N 88-25907/2024

N 2-2419/2023

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Егорова А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Егорова А.А. к Канбаеву Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

8 ноября 2023 года Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Канбаева Э.Н. дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, понесенных по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Канбаева Э.Н. в пользу Егорова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101, 61 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца Егорова А.А. в суде первой инстанции представляли Болгова А.А, Попов Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, доверенности от 09 марта 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Попов Р.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Егорову А.А. (заказчику) юридические услуги. Под юридическими услугами понимаются действия в виде всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковое заявление по взысканию с Канбаева Э.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и соглашении; осуществлять все возможные мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств; предоставлять заказчику на подпись акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора; устранять выявленные заказчиком в процессе оказания услуг недостатки в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в фиксированном размере - 8 000 руб. В данную стоимость входит юридический анализ предоставляемых документов и обстоятельств дела, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, а также участие исполнителя в трех судебных заседаниях (3 судодня).

За последующее участие исполнителя в судебных заседаниях, не включенных в договор, взимается отдельная плата за каждое судебное заседание в соответствии с прейскурантом. В случае, если в ходе исполнения договора заказчику потребуется оказание услуг, не оговоренных сторонами в договоре, их перечень и стоимость согласовываются дополнительным соглашением сторон или отдельным договором (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 175278 от 10 марта 2023 года.

Участие представителей истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 мая 2023 года, 24, 31 мая 2023 года, 21 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, распиской в заявлении об ознакомлении с материалами дела 23 июля 2023 года.

Так, в судебном заседании 10 мая 2023 года принимала участие представитель истца Болгова А.Ю. Выполненные процессуальные действия - заявила ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате государственной пошлины, дала пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании 24, 31 мая 2023 года (с учетом перерыва) участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств, объяснений стороной истца заявлено не было.

В судебном заседании 21 июня 2023 года участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств представителем истца заявлено не было, устно возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

23 июля 2023 года представитель истца Болгова А.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 27 июля 2023 года представитель истца Попов Р.В. поддержал заявленные исковые требования. Иных объяснений, заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило.

8 ноября 2023 года Егоров А.А. в лице представителя Попова Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотренного дела, по дополнительному соглашению от 03 июля 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ИП Поповым Р.В. (исполнитель) и Егоровым А.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, не включенные в договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, в рамках юридического сопровождения по рассмотрению гражданского дела N 2-2419/2023 в Кировском районном суде г. Саратова: ознакомление с материалами судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях (2 судодня).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб, в которую входит: составление и подача в суд заявления на ознакомление с материалами судебной экспертизы, визит в суд с целью ознакомления с материалами дела путем снятия фотокопий - 1 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 21 июня 2023 года - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании, которое будет назначено после проведения судебной экспертизы, - 3 000 руб.

03 июля 2023 года Егоров А.А. произвел оплату ИП Попову Р.В. в размере 7 000 руб.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец реализовал свое право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представив доказательства понесенных расходов и заявив о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб, заявление было разрешено судом при принятии решения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере (по дополнительному соглашению), не представлены доказательства несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг было заключено до принятия судом решения по существу спора.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Егоровым А.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, был окончательно разрешен решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов