Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-20713/2024[88-23492/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6075/2023 по исковому заявлению Бондарева Юрия Борисовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии, по кассационным жалобам Бондарева Юрия Борисовича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Ю.Б. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года исковые требования Бондарева Ю.Б. удовлетворены частично; на ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Бондарева Ю.Б. период трудовой деятельности с 16.01.1998 года по 09.02.1998 года в ТОО "Импульс", с 25.01.1999 года по 31.05.2000 года в ООО "НПО Композит"; произвести перерасчет страховой пенсии с 01.12.2006 года с учетом включенных периодов трудовой деятельности; в удовлетворении требований в части обязания включения периодов трудовой деятельности с 15.06.1995 года по 15.01.1998 года, в ТОО "Импульс", с 01.06.2000 года по 26.02.2001 года в ООО "НПО Композит", исчислении стажевого коэффициента в период службы в Советской Армии день за два, включении в стажевый коэффициент период обучения в заочном институте с 1969 года по 1976 год, включении в стажевый коэффициент периоды с января 2002 года за невыплату страховых взносов отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бондаревым Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года в части удовлетворении требований истца, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Бондарев Ю.Б. является получателем страховой пенсии с 01.12.2006 года.

В системе пенсионного страхования Бондарев Ю.Б. зарегистрирован с 16.01.1998 года.

В период с 15.06.1995 года по 09.02.1998 года истец осуществлял трудовую деятельность в ТОО "Импульс", с 25.01.1999 года по 26.02.2001 года в ООО "НПО Композит".

Период работы в ООО "НПО Композит" пенсионным органом частично включен в страховой стаж, а именно с 01.06.2000 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2000 года по 31.12.2001 года, период трудовой деятельности с 16.06.1995 года по 09.02.1998 года ТОО "Импульс" ответчиком не включен в страховой стаж.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца о включении в страховой стаж Бондарева Ю.Б. периода трудовой деятельности с 16.01.1998 года по 09.02.1998 года в ТОО "Импульс", с 25.01.1999 года по 31.05.2000 года в ООО "НПО Композит", суд первой инстанции исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что спорный период истца в ТОО "Импульс" с 15.06.1995 года по 09.02.1998 года, отраженный в трудовой книжке и не оспоренный относительно правомерности записей ответчиком, имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица, с учетом того, что период работы истца в ООО "НПО Композит" с 25.01.1999 года по 26.02.2001 года частично учтен ответчиком в страховой стаж истца, сделал обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт работы в спорные периоды, в связи с чем они подлежат включению в страховой стаж.

Разрешая спор в части обязания ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с 01.12.2006 года с учетом включенных периодов трудовой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу судом были включены периоды работы в страховой стаж с 16.01.1998 года по 09.02.1998 года в ТОО "Импульс", с 25.01.1999 года по 31.05.2000 года в ООО "НПО Композит", в связи с чем, пришел верному выводу о перерасчете страховой пенсии, поскольку был увеличен общий трудовой стаж, что могло повлиять на увеличение стажевого коэффициента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж истца периоды его службы в Армии по призыву с 18.11.1965 года по 15.05.1968 года в льготном исчислении 1:2, суд первой инстанции исходил из того, что истец является получателем пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", произведенный ответчиком в отношении истца расчет пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку расчетный размер трудовой пенсии истца при оценке его пенсионных прав определен ответчиком по наиболее выгодному варианту. Одновременное применение положений пункта 3 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении стажа законодательством не предусмотрено, поэтому основания для включения в стаж периода обучения истца в учебном заведении, и в двойном исчислении службы в армии отсутствовали, поскольку пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному для него варианту, по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части возложения обязанности по включению в страховой стаж периода учебы в заочном институте с 1969 по 1976 г, суд первой инстанции исходил из того, что включение в страховой стаж периодов обучения не предусмотрено законодательством.

Отказывая Бондареву Ю.Б. в удовлетворении требований в части включения в стажевый коэффициент периодов после января 2002 года с учетом выплаченных страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона периоды работы после 1 января 2002 года не принимаются при подсчете общего страхового стажа для определения расчетного размера страховой пенсии; за период работы после указанной даты при исчислении страховой части пенсии учитываются только страховые взносы, поступившие в Пенсионный фонд России на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, в связи с чем пришел к выводу об отказе данного требования, поскольку оснований для перерасчета стажевого коэффициента после 01.01.2002 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Бондарева Ю.Б. о незаконности отказа во включении периодов учебы и армии в двойном размере судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при перерасчете расчетного размера пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и включение спорных периодов обучения, а также службы в армии в двойном размере в страховой стаж, приведет к уменьшению размера расчетного размера страховой пенсии, что приведет к уменьшению назначенной пенсии, что прямо противоречит положениям законодательства, поскольку для получателя пенсии является менее выгодным вариантом.

Ссылки в жалобе на положения ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего включение в стаж периодов обучения в учебных заведениях профессионально-технического образования, средних специальных и высших учебных заведениях, без каких-либо условий, не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, в связи с тем, что периоды учебы, а также исчисленные в двойном размере периоды службы в армии могут быть включены при расчете стажа по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", тогда как расчет пенсии истцу произведен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются поименованные в указанном пункте периоды, в том числе служба в Вооруженных силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны.

При этом включение в общий трудовой стаж, учитываемый по состоянию на 1 января 2002 года периода обучения пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

В соответствии с п. 3.2 постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 г. N 2-П в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке (п. 4).

Исчисление пенсии по нормам ранее действующего законодательства (статья 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации") с 2002 г. законом не предусмотрено. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно возможности дальнейшего перерасчета и индексации его пенсии по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 ошибочны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов работы истца в ТОО "Импульс", в ООО "НПО Композит" в страховой стаж, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бондарева Юрия Борисовича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи