Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-20729/2024[88-23408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой (Барановой) ФИО4 к Адамяну ФИО16 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Терентьевой (Барановой) ФИО4 на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терентьева (Баранова) К.А. обратилась в суд с иском к Адамяну А.А, в котором просила взыскать долг по договору займа в размере 1045770 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Королёвского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года Сусоевым С.А. на банковскую карту Адамяна А.А. были перечислены денежные средства в размере 1 564 000 руб. Адамяном А.А. в период с 11 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года были перечислены денежные средства на счет Сусоева С.А. в размере 518 230 руб.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

17 февраля 2022 года между Сусоевым С. А. и Терентьевой К.А. заключен договор уступки права требования N 17/02/2022-3, по которому право требования к ответчику по остатку задолженности в размере 1045770 руб. перешло к Терентьевой К.А.

Терентьевой К.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу N 33-39072/2022 Сусоеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Василяну А.Р. о взыскании денежных средств.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N2-3106/2022, в удовлетворении исковых требований Барановой К.А. к Адамяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных путем переводов отказано. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2022 года.

Состоявшимися судебными актами установлено, что между Сусоевым С.А, Василяном А.Р, Адамяном К.А. и Адамяном А.А. сложились отношения по развитию бизнеса, в рамках которого между сторонами осуществлялись денежные переводы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 162, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор займа в письменной форме между Сусоевым С.А. и Адамяном А.А. не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг, не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств вытекающих из договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом чеки использования сервиса "Сбербанк-Онлайн" о переводе денежных сумм с карты на карту не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд установив отсутствие между сторонами обязательств вытекающих из договора займа должен был взыскать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу: апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу N 33-39072/2022, которым Сусоеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Василяну А.Р. о взыскании денежных средств, а также решением Королёвского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу N2-3106/2022, которым в удовлетворении исковых требований Терентьевой (Барановой) К.А. к Адамяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных путем переводов отказано, установлено, что между Сусоевым С.А, Василяном А.Р, Адамяном К.А. и Адамяном А.А. сложились отношения по развитию бизнеса, в рамках которого между сторонами осуществлялись денежные переводы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьевой (Барановой) ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко