Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20745/2024[88-23181/2024]

N 88-23181/2024

N 2-1335/2022

г. Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Селютина И.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селютин И.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 1217621 руб. 51 коп, штраф в размере 608810 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023 г, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селютина И.Ю. страховое возмещение в размере 1217621 руб. 51 коп, штраф в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селютина И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Селютина И.Ю. судебных расходов по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением суда требования истца удовлетворены частично, просило применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года определение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2023 г, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селютина И.Ю. страховое возмещение в размере 1217621 руб. 51 коп, штраф в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 952 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Селютина И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 588 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2023 г, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявленные АО "АльфаСтрахование" требования о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, право на возмещение судебных расходов у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, отклонил доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом первоначально заявленных истцом требований и необоснованном отказе ответчику во взыскании судебных расходов с истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба и страхового возмещения, выполненном специалистом, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму страхового возмещения и суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильна оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов