Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20751/2024[88-23328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова О.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков

по кассационной жалобе Захарова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Захарова О.И. - Шильниковой Я.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УФССП по Воронежской области - Ефремовой И.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров О.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов указав, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 г. по административному иску Захарова О.И. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. по не наложению ареста на денежные средства должника Сморчкова Д.Ю. в рамках исполнительного производства N-ИП, находящиеся на его счете в "данные изъяты", на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. возложена обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав Захарова О.И. В настоящее время, должник Сморчков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2022 г. по делу N А14-3021/2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Ознакомившись с анализом финансово - экономического состояния должника, истцом был сделан вывод о том, что какое - либо имущество (иные материальные активы) за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствуют. Задолженность Сморчкова Д.Ю. перед истцом в размере 1995259, 46 руб. не была погашена. Истец считает, что в настоящее время по вине судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также нахождением должника в процедуре принудительного банкротства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Захаров О.И. просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. на общую сумму 1116100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 10 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 января 2021 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1475/2019 по иску Захарова О.И. к Сморчкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сморчкова Д.Ю. в пользу Захарова О.И. задолженности в сумме 1995259, 46 руб.

4 марта 2021 г. исполнительное производство N-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО11

31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о наличии у должника Сморчкова Д.Ю. счетов в банках, на который 1 июня 2021 г. поступил ответ о наличии у Сморчкова Д.Ю. счетов в банках, в том числе в "данные изъяты"

С 19 июля 2021 г. указанное исполнительное производство N-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Левченко М.И.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа Левченко М.И. обновлены запросы во все регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ФНС о расчетных счетах должника.

С 26 января 2022 г. исполнительное производство N-ИП приостановлено в связи с банкротством должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июня 2022 г. в рамках дела N А14-3021/2021 Сморчков Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Журихина И.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Левченко М.И. от 24 августа 2023 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), при этом судебным приставом-исполнителем в постановлении указано о том, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 г. по делу N 2а-1643/2022 по административному исковому заявлению Захарова О.И. к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП Левченко М.И. и Палагиной Е.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. по не наложению ареста на денежные средства должника Сморчкова Д.Ю. в рамках исполнительного производства N-ИП, находящиеся на его счете в "данные изъяты". На судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области Левченко М.И. возложена обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав Захарова О.И.

1 июня 2021 г. судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области поступили сведения об открытых рублевых счетах в банках, в том числе сведения об открытом в валюте счета N на имя должника Сморчкова Д.Ю. в "данные изъяты".

В декабре 2021 года на валютный счет в "данные изъяты" производились поступления денежных средств, и должник Сморчков Д.Ю. 27 декабря 2021 г. с данного расчетного счета N произвел снятие 7485, 65 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 547864 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 г. указанное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2023 г. в рамках дела N А14-3021/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сморчкова Д.Ю. ходатайство финансового управляющего Журихиной И.И. о продлении срока процедуры реализации имущества Сморчкова Д.Ю. удовлетворено, продлена в отношении должника Сморчкова Д.Ю. процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, начиная с 26 июля 2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 327.1, 330, 1064, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура реализации имущества должника Сморчкова Д.Ю. не завершена, более того, как следует из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2022 г. по делу N А14-3021/2021 о признании требований заявителя Захарова О.И. обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина Сморчкова Д.Ю, должник Сморчков Д.Ю. трудоустроен и имеет соответствующий доход в виде заработной платы, таким образом, не утрачена возможность получения взысканной с должника суммы долга в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходил из того, что возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2024 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 12 ноября 2020 г. Сморчковым Д.Ю. и ФИО13, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО13 возвратить в конкурсную массу Сморчкова Д.Ю. транспортное средство - Лэнд Ровер Фрилендер, 2007 года выпуска.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сморчкова Д.Ю. находится заявление финансового управляющего должника Сморчкова Д.Ю. - Журихиной И.И. о признании недействительным сделки должника - брачного договора.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении Сморчкова Д.Ю, финансовым управляющим выполняются, выявляется и возвращается в конкурсную массу имущество должника, подлежащее реализации, в связи с чем, оснований для возложения на государство обязанности по возмещению Захарову О.И. не полученных от должника сумм, в настоящее время отсутствуют, а заявленные об этом требования преждевременны, поскольку процедура реализации имущества должника Сморчкова Д.Ю. не завершена, возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом не утрачена.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи