Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-20759/2024[88-23250/2024]

N 88-23250/2024, N 2-3/2024

город Саратов 26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к ФИО3, администрации Одинцовского городского округа "адрес" о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки и установлении границ

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 E.C, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации Одинцовского городского округа "адрес", уточнив требования которых, просили перераспределить доли и с учетом новых долей произвести реальный раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекратить права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок при доме, уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границы и площади земельного участка по результатам землеустроительной экспертизы, взыскать стоимость экспертизы.

Во встречном иске ФИО3 просил выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью пропорционально принадлежащим ему 68/100 долям в праве собственности путем его конструктивного отделения от остальной части капитальной стеной на всю высоту сооружений по смежной границе земельных участков, с возложением на него обязанности по реконструкции, а расходы на реконструкцию - на стороны пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2024 года по ходатайству ФИО1 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N и домовладение с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

В апелляционном определении Калужского областного суда от 16 апреля 2024 года определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. По мнению кассатора, суд неправомерно распространил обеспечительные меры на земельный участок, не являющийся предметом спора. Полагает, что указанный термин "домовладение" приводит к неясности в применении обеспечительных мер. Находит несоразмерными принятые меры.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одними из мер по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер ФИО1 мотивировано совершением ФИО3 действий, связанных с демонстрацией спорного имущества незнакомым лицам с целью его реализации.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание предмет и характер заявленных исковых требований, соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным либо невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО3 о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассатора о неправомерности распространения обеспечительной меры на земельный участок, о несоразмерности принятых обеспечительных мер направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в обжалуемых определениях термина - "домовладение", что, по мнению заявителя, приводит к неясности в применении обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина