Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20769/2024[88-23967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстошеевой О. А. к индивидуальному предпринимателю Сахоненко А. Е. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Толстошеевой О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстошеева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Сахоненко А.Е, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар и оказанные услуги, в размере 111424, 26 руб, неустойку за период с 29 сентября 2022 года до даты вынесения решения судом из расчета 1114, 24 руб, штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06 июня 2022 года она приобрела у ИП Сахоненко А.Е. ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST (30 упаковок на сумму 111424, 26 руб.) с оказанием оплаченных услуг по монтажу. 19 июля 2022 года произведена поставка товара, а 21 июля 2022 года сотрудником ответчика оказана услуга по монтажу напольного покрытия. Спустя неделю ею обнаружено, что напольное покрытие вздулось, начали расходиться стыки, о чем было сообщено ИП Сахоненко А.Е. 08 сентября 2022 года представителем ответчика произведен осмотр напольного покрытия. 18 сентября 2022 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора в части поставленного некачественного товара, а также о возврате денежных средств за товар и оказанные услуги по монтажу. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 21 сентября 2022 года представителем ответчика составлен акт осмотра произведенных монтажных работ. 06 октября 2022 года ИП Сахоненко А.Е. направлен ответ на претензию, в котором указано на нарушение ею правил эксплуатации напольного покрытия. 18 октября 2022 года ею вновь направлена досудебная претензия в адрес ИП Сахоненко А.Е, которым 28 октября 2022 года дан ответ с указанием на нарушение правил эксплуатации напольного покрытия.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Толстошеевой О.А. к ИП Сахоненко А.Е. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между ИП Сахоненко А.Е. (продавец) и Толстошеевой О.А. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого истец приобрела следующие товары: ламинат Kronostar Galaxy v4 Квазар D7050 (21 упаковка), стоимостью 32256, 07 руб, ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST (30 упаковок), стоимостью 111424, 26 руб. При этом, покупателю предоставлена скидка в размере 11152, 40 руб. За проданный товар истцом в кассу ответчика 06 июня 2022 года внесена оплата в размере 28680, 33 руб, 10 июля 2022 года - в размере 115000 руб.

Договором N от 06 июня 2022 года предусмотрено оказание продавцом услуг по доставке товара до подъезда.

Приобретенный по договору товар был доставлен ответчиком покупателю 19 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что монтаж напольного покрытия ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST был произведен 21 июля 2022 года сотрудником ИП Сахоненко А.Е. Спустя неделю она обнаружила, что напольное покрытие вздулось, начали расходиться стыки, о чем ею было сообщено ИП Сахоненко А.Е. по телефону. 08 сентября 2022 года представителем ответчика произведен осмотр напольного покрытия.

18 сентября 2022 года истцом в адрес ИП Сахоненко А.Е. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST и оказанные услуги по монтажу в размере 119737, 26 руб. (стоимость ПВХ - 111424, 26 руб, стоимость дополнительной банки клея - 4313 руб, стоимость работ по подготовке пола перед укладкой - 4000 руб).

21 сентября 2022 года представителем ответчика составлен акт осмотра, из которого следует, что по адресу: "адрес", где установлена укладка напольного покрытия (номер партии товара - AF3541CST) на клей (Arlok 38) по всей площади покрытия имеется наличие водной системы теплого пола с температурой на момент осмотра - 26°С, с температурой на приборе контроля - 37°С, с температурой воздуха в помещении - 24°С.

26 сентября 2022 года ИП Сахоненко А.Е. направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что с целью установления того, являются ли приобретенные Толстошеевой О.А. ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST товаром надлежащего качества, им была направлена соответствующая претензия представителю производителя указанного товара, а также фото-и видеоматериалы осмотра от 21 сентября 2022 года.

06 октября 2022 года ответчик направил истцу повторный ответ на претензию, в котором сообщил, что представитель производителя исходя из переданного фото- и видеоматериала отказал в удовлетворении претензии по возврату денежных средств, поскольку нагрев основания от системы "теплый пол" превышает допустимые гарантийными обязательствами нормы, что привело к деформации напольного покрытия. Кроме того, невозможно установить корректность пуска системы "теплый пол" в эксплуатацию. Для установления причины деформации напольного покрытия предложено за счет продавца провести строительно-техническую экспертизу.

18 октября 2022 года в адрес ответчика Толстошеевой О.А. направлена повторная претензия с указанием на непредставление продавцом правил монтажа или эксплуатации напольного покрытия с требованиями об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств за товар и услуги по монтажу.

28 октября 2022 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором для установления причины деформации напольного покрытия предложено за счет продавца провести строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 10 мая 2023 года в результате проведенного визуального обследования напольного покрытия Aquafloor Stone AF3541CST, смонтированного в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", эксперт пришел к выводу, что приклеивание исследуемого замкового напольного покрытия к основанию пола не соответствует требованиям инструкции к монтажу указанного напольного покрытия, то есть технологии укладки. В результате проведенного исследования также установлено, что выявленные дефекты могут являться как следствием несоблюдения требований к эксплуатации, так и укладке напольного покрытия.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 432, 454, 456, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из буквального содержания договора N от 06 июня 2022 года следует, что предусмотрен был только монтаж ламината, который включает в себя обычную прямую укладку ламината без подгона фаски с разрывом в дверных проемах, сведений о монтаже напольного покрытия ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST данный договор не содержит, доказательств монтажа ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST именно сотрудниками ответчика не представлено, ИП Сахоненко А.Е. оспаривал данный факт, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения на выполнение работ по монтажу спорного напольного покрытия. Учитывая заключение судебной экспертизы, установив отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстошеевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи