Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20868/2024[88-23710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорвата Сергея Сергеевича к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Хорвата Сергея Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хорват С.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом ОНТ "Полянка-2" (членская книжка от 8 ноября 2020 года) и единственным пользователем спорного земельного участка, в связи с чем полагал земельный участок подлежащим бесплатной приватизации.

Хорват С.С. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, номер N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 407 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Хорвата С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорват С.С. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу администрация городского округа Красногорск Московской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что постановлением Главы Красногорского района N 110/1 от 31 января 2002 года "Об утверждении границ земельного участка общей площадью 1, 405 га по фактическому пользованию, предоставленного в аренду ОНТ "Полянка-2" "адрес"", постановлено утвердить границы земельного участка общей площадью 1, 405 га (в том числе участок N N - 0, 396 га и участок N N - 1, 009 га), предоставленного ОНТ "Полянка-2" в аренду сроком на 10 лет без права застройки "адрес"

Постановлением администрации Красногорского муниципального района от 13 августа 2012 года N 1861/8 предоставлен в аренду ОНТ "Полянка-2" земельный участок площадью 13480 кв.м, расположенный в "адрес", для размещения огородного некоммерческого товарищества.

5 августа 2015 года заключен договор N 182 аренды вышеуказанного земельного участка между Администрацией и ОНТ "Полянка-2" на срок до 13 ноября 2061 года.

В соответствии с п. 1.3. договора права ОНТ "Полянка-2" на земельный участок возникли на основании договора аренды N 182 земельного участка от 5 августа 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16 ноября 2015 года.

8 ноября 2020 года между ФИО1 и истцом заключен договор N 1 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В силу п. 1.3 указанного договора права ФИО2 на земельный участок возникли на основании договора аренды N 13 от 1 июля 2016 года, заключенного между ФИО3 и ОНТ "Полянка-2". Права ОНТ "Полянка-2" на переуступку прав на земельный участок возникли на основании договора аренды N 182 земельного участка от 5 августа 2015 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование - для размещения огородного некоммерческого товарищества, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

8 ноября 2020 года истец был принят в члены ОНТ "Полянка-2".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 января 2023 года ОНТ "Полянка-2" было создано 10 апреля 2002 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что факт предоставления ОНТ "Полянка-2", либо иной организации, при которой было создано указанное некоммерческое товарищество, земельного участка, из которого был образован спорный земельный участок, до вступления в законную силу Федерального закона N 137-ФЗ, не установлен, доказательств возникновения у истца права на спорный земельный участок не представлено, в связи с чем исковые требования Хорвата С.С. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о создании ОНТ "Полянка-2" и предоставлении ему земельного участка до вступления в законную силу Федерального закона N 137-ФЗ, опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорвата Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи