Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20870/2024[88-23712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чистякова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Чистякова Д.Н. - Соловьева М.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2020 года заключил с АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион" договор участия в долевом строительстве N Мит-6(кв)-1/30/8(3) (АК), по которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер: N, этаж расположения: 30, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 78, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 78, 80 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила 12008095, 60 руб. и уплачена в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 31 июля 2021 года, однако квартира передана только 16 октября 2021 года, и в ней выявлены строительные недостатки.

Чистяков Д.Н, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "Специализированный застройщик "ПИК - Регион" стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 452519, 90 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 751183, 03 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 411793, 11 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с 29 марта 2022 года по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года исковые требования Чистякова Д.Н. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" в пользу Чистякова Д.Н. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 452519, 90 руб, неустойка за период с 17 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 452519, 90 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 205896, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб, неустойка за период с 15 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка в размере 452519, 90 руб, за исключением периода мораториев, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова Д.Н. отказано.

В доход бюджета городского округа Красногорск Московской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13058 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки за период с 17 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 452519, 90 руб, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякова Д.Н. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, в части отказа во взыскании неустойки, как незаконное.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 31 июля 2020 года между АО "Специализированный застройщик "ПИК-Регион" и Чистяковым Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-б(кв)-1/30/8(3) (АК). Предмет договора - квартира, условный номер: N, этаж расположения: 30, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 78, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 78, 80 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: "адрес". Цена договора 12008095, 60 руб, уплачена истцом в полном объеме. Передача объекта долевого строительства - не позднее 31 июля 2021 года. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении N2 к договору.

16 октября 2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В акте указано, что объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта участник долевого строительства не имеет.

11 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта проведенной по делу судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 июля 2020 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 452519, 90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира не соответствует условиям договора, поскольку имеет строительные недостатки, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, определенной заключением эксперта, неустойки и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 17 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 452519, 90 руб. в связи с неправильным применением судом норм права, и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о направлении истцом ответчику претензии, датированной 3 декабря 2021 года, не имеется, и до направления указанной претензии Чистяковым Д.Н. сроки устранения выявленных недостатков ответчику не устанавливались, в акте от 16 октября 2021 года недостатки не отражены и претензии по качеству объекта не содержится, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи