Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-20880/2024[88-23709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Марковой Юлии Викторовны к Серебрянскому Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Серебрянского Дениса Андреевича на решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском к Серебрянскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор присоединения, по которому истец обязалась передать ответчику в аренду автомобиль, а ответчик - принять данное имущество и оплачивать арендную плату. 6 января 2023 года переданное истцу транспортное средство было обнаружено с механическими повреждениями.

ИП Маркова Ю.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Серебрянского Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 130000 руб, штраф за оставление ТС не в зоне в размере 30000 руб, штраф за недостаточность денежных средств в размере 16000 руб, убытки по выезду техника в размере 3000 руб, по аренде транспортного средства в размере 12682 руб, по оплате административных штрафов в размере 11375 руб, по химчистке транспортного средства в размере 6000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года исковые требования ИП Марковой Ю.В. удовлетворены частично.

С Серебрянского Д.А. в пользу ИП Марковой Ю.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 130000 руб, штраф за оставление транспортного средства не в зоне в размере 30000 руб, штраф за недостаточность денежных средств в размере 16000 руб, расходы по аренде транспортного средства в размере 12682 руб, по оплате административных штрафов в размере 11375 руб, убытки по оплате химчистки транспортного средства в размере 6000 руб, по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате административных штрафов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Марковой Ю.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебрянский Д.А. просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 4 января 2023 года между ИП Марковой Ю.В. и Серебрянским Д.А. был заключен договор присоединения, по которому истец приняла на себя обязательство передать арендатору Серебрянскому Д.А. следующее имущество: автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, а арендатор принял на себя обязательство принять данное имущество и оплатить аренду.

В соответствии с п. 2.3. договора заключение осуществляется путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям.

Согласно п. 2.4. договора договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя в мобильном приложении Artcars, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя Арендодателем.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем; обеспечивать сохранность автомобиля; своевременно вносить платежи предусмотренные договором; по окончании использования автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п. 6.1.11 договора присоединения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, по оплате платежей, штрафов и повреждений предусмотренных условиями настоящего договора, пользователь оплачивает штраф за каждые три календарных дня просрочки оплаты в размере 1000 руб.

Пунктом 6.1.20 договора присоединения предусмотрен штраф за оставление автомобиля вне зоны завершения в размере 30000 руб.

Ответчиком при заключении договора в электронном виде были представлены паспорт, водительское удостоверение, позволяющие идентифицировать арендатора.

Пользование автомобилем ответчиком подтверждается выпиской ООО "Монгео Коннектед Технолоджи", которой подтверждена аренда автомобиля с помощью мобильного приложения в период с 4 января 2023 года по 6 января 2023 года с использованием номера телефона.

Как следует из материалов дела, во время аренды произошло ДТП, в связи с чем принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, 6 января 2023 года составлен акт изъятия автомобиля.

Кроме того, водителем нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем истец привлечена к административной ответственности.

Впоследствии ответчиком были даны письменные объяснения, согласно которым его знакомый Михеев Д.А. воспользовался его аккаунтом в приложении Artcars, вошел в аккаунт ответчика со своего телефона. Код для подтверждения доступа был направлен на телефон Серебрянскому Д.А, который ответчик сообщил Михееву Д.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 455704, 08 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП в период с 4 января 2023 года 02:11 час. по 6 января 2023 года 11:09 час. составляет без учета износа 130000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 428, 615, 642, 644, 647, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии вины Серебрянского Д.А. в причинении истцу вреда, в связи с чем с Серебрянского Д.А. в пользу ИП Марковой Ю.В. взыскан причиненный ущерб в размере, не оспоренном ответчиком. При этом суды исходили из того, что Серебрянским Д.А. в нарушение условий договора допущена передача учетной записи третьему лицу, принимая во внимание, что именно на номер телефона Серебрянского Д.А. приходили смс-оповещения для идентификации владельца, который выразил намерение взять в аренду автомобиль, вместе с этим доказательств передачи транспортного средства Михееву Д.А. на законных основаниях не представлено, как и не представлено доказательств выбытия данного транспортного средства из владения Серебрянского Д.А. против его воли, в связи с чем именно Серебрянский Д.А. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и, соответственно, лицом, на которого возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, убытки по оплате химчистки, расходы по аренде транспортного средства, а также оплатить предусмотренные пунктами 6.1.20, 6.1.11 договора штрафы за оставление транспортного средства вне зоны завершения и недостаточность денежных средств.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортным средством управлял Михеев Д.А, воспользовавшись аккаунтом Серебрянского Д.А, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрянского Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи